關(guān)于范跑跑事件的一些個(gè)人看法： 　　首先范美忠先生在地震當(dāng)時(shí)的行為作為自然人來說沒有不恰當(dāng)之處,但是如果從職業(yè)身份來說是違背職業(yè)法規(guī)的,比如《教師法》,但是這個(gè)法規(guī)的操作性有待商榷。其次,范先生在地震十天后通過博客公開宣布自己的“先跑”事件,對(duì)國(guó)內(nèi)救災(zāi)的整體氛圍,至少是士氣民心方面來說,是很錯(cuò)誤的。 　　當(dāng)然,范先生的誠(chéng)實(shí)是這個(gè)時(shí)代最缺少的,雖然出現(xiàn)在了錯(cuò)誤的時(shí)間和地點(diǎn)。 　　在道德呈現(xiàn)亂象時(shí),我更傾向于制度的健全和實(shí)施,比如社會(huì)契約論。作為自然人的范先生在自愿成為老師時(shí)就同時(shí)達(dá)成了一個(gè)契約,這個(gè)契約就是成文的《教師法》。但是對(duì)于社會(huì)大多數(shù)人來說,他們認(rèn)為一個(gè)自然人在成為教師時(shí)不但要達(dá)成法律的契約,還應(yīng)該默認(rèn)關(guān)于此職業(yè)社會(huì)主流的價(jià)值觀。但這種默認(rèn)對(duì)于以范先生為代表的少數(shù)人來說,這是一廂情愿的,他們只接受法律層面的約束,這沒有錯(cuò),法律之外的選擇,是個(gè)人的自由。如果《教師法》規(guī)定“遇到自然災(zāi)害時(shí),教師應(yīng)當(dāng)以保護(hù)學(xué)生為重”,那范先生現(xiàn)在應(yīng)該被取消教師資格,如果《教師法》沒有規(guī)定,或者規(guī)定的缺乏可操作性,那倒不至于討論范先生的教師資格問題。比如一個(gè)無業(yè)青年加入了軍隊(duì)就成為一名士兵,那么他在戰(zhàn)場(chǎng)上的臨陣脫逃就是違反了軍事法規(guī),該槍斃該坐牢都是很正常的。 　　范美忠,正是一個(gè)投降歸來的中國(guó)士兵,而且還在戰(zhàn)爭(zhēng)還沒結(jié)束時(shí)就大肆宣揚(yáng)自己投降的合理性。 　　法律上他沒觸犯,行為上他不高明,道德上他非常誠(chéng)實(shí)但是缺乏勇氣。僅此而已。 　　范先生,他有錯(cuò),但錯(cuò)在危險(xiǎn)過去后,不在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)。 　　需要思辯的不是范先生的個(gè)案,而是以下幾點(diǎn)—— 　　1、重視學(xué)校員工和學(xué)生的災(zāi)難疏散訓(xùn)練,進(jìn)行制度建設(shè)并加以演習(xí)操作。 　　2、沒必要拿職業(yè)道德說事兒,職業(yè)道德就是在不損害自己利益不違法的前提下好好干工作。都說教師是人類靈魂的工程師,可大部分人都沒覺得自己的老師們是自己靈魂塑造的主力軍。 　　3、多元文化的社會(huì),首先要進(jìn)行言論環(huán)境的營(yíng)造,其次才是言論本身。也許很多人一看到范先生在電視里,就有想拿刀砍的沖動(dòng),但是如果這么想,自己就已經(jīng)是思想上的殺人犯了。罵別人是糞,糞卻先是從自己口中噴出的。道德是滋潤(rùn)干涸靈魂的泉水,而不是利器。任何談話和辯論,先定規(guī)則,“我堅(jiān)決不同意你的觀點(diǎn),但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”,這是《一虎一席談》的開辦主旨,其實(shí)也是編導(dǎo)制造的收視陷阱。我們看這個(gè)欄目,往往正是暗藏著想看吵架甚至打架的心態(tài)來看所謂的“辯論”,因?yàn)槲覀冎牢覀冏霾坏健Ｎ覀儜阎肟闯臣苌踔链蚣艿男膽B(tài)當(dāng)觀眾,于是我們經(jīng)常看到吵架與打架的節(jié)目。