一般不會。雖然在一般情況下，逾期不會涉及刑事犯罪，也基本不會出現被判刑甚至進監獄的情況，但是凡事都有個“但是”：

在逾期時被貸款機構發現有以下幾種情況出現，是觸犯法律的底線，也是有可能會被判刑的：

1、涉嫌貸款詐騙罪

貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產權證明作擔保、超出抵押物價值重復擔保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款、數額較大的行為。

根據《刑法》第一百九十三條規定詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

2、涉嫌騙取貸款罪

騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的行為。

根據《刑法》第175條規定，騙取貸款罪數額較大處以三年以下有期徒刑、拘役，并處罰金或者單處罰金；數額巨大處以三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

騙取貸款罪不是以非法占有為目的，只因在不符合貸款條件的情況下為取得貸款而采用了非法手段，有歸還的意愿。而貸款詐騙罪的主觀意圖就是通過非法手段騙取貸款并非法占有。以上兩種罪名所認定的主觀目的不同。

3、涉嫌惡意透支罪

信用卡惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。

根據《刑法》第一百九十六條和最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條的規定：惡意透支數額在1萬元以上不滿10萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額較大“，可處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；

惡意透支數額數額在10萬元以上不滿100萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的“數額巨大”，可處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；

惡意透支數額在100萬元以上的，屬于“數額特別巨大”可處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

需要注意的是惡意透支的數額是指拒不歸還和尚未歸還的款項，不包括滯納金、復利等發卡銀行收取的費用哦。

案例：環衛工遭遇“被貸款” 因逾期收到法院傳票

2018年，蔣拴堂的妻子李俊芳因癌癥治療先后報銷醫療保險16萬多元，報銷款分批次打入李俊芳在榆陽農村商業銀行的賬戶。2018年9月底，蔣拴堂的兒子蔣茂去銀行取報銷款時卻被農商行告知，卡里的錢已經被“維護”。銀行工作人員解釋稱，所謂“維護”，是由于客戶貸款逾期未還，銀行自行“凍結”了客戶的銀行賬戶。

“我父母從未貸款，他們都是農村人，母親沒念過書，一輩子在家務農。父親是鎮上的環衛工，而且精神狀況不好，平時和人溝通都有困難，多年來都不敢進城，怎么可能貸款。”在農商行工作人員的提醒下，2018年10月15日，蔣茂到榆陽區人民法院了解情況，令他沒想到的是，等待他的不是解釋，而是一張傳票。

“去了法院，工作人員查詢后說，有人把我父母起訴了，他們正準備通知我父母，隨即讓我把傳票帶回去交給父母。”拿到傳票和訴狀，蔣茂才知道他父母曾在2014年1月在榆陽農商行城區支行貸款40萬元，2016年1月到期后至今未歸還貸款，2018年，農商行將蔣拴堂及其妻子李俊芳和該筆貸款的兩個擔保人一起起訴至法院。

戶口簿復印件被證實偽造

2018年12月10日，榆陽區人民法院速裁庭開庭審理了此案，庭上，蔣茂發現農商行提供的證據材料中有幾處明顯問題：

1、李俊芳是文盲，連自己名字都不會寫，但貸款合同上卻有她的簽字，而且蔣拴堂的字跡也和平時的不同。

2、蔣拴堂一家是農村戶口，而農商行提供的蔣拴堂戶口簿復印件上卻寫的是居民戶口。

3、農商行提供的蔣拴堂貸款時有一份房產證明，但蔣拴堂實際沒有那套房產。

4、貸款合同上有兩個擔保人，蔣拴堂夫妻并不認識，而且兩個保人也沒有到庭。

5、貸款2016年1月份已經到期，農商行卻從未主動聯系借款人催要。

對于蔣茂提出的疑問，由于房產證明法院未給蔣茂提供，華商報記者僅能核實戶口簿復印件一事。經公安部門核實，該復印件有3處明顯問題，

1、戶號與公安網上登記的戶號不符。

2、戶口簿復印件上的辦理時間是2001年，旁邊還有民警簽名，但2001年該民警還未入職。

3、公安網上蔣拴堂一家戶別為農業家庭戶口，復印件上卻為居民家庭戶口。進而得出結論，這份戶口簿復印件系偽造。

開庭前后，蔣茂多次前往榆陽農商行城區支行，將父母從未貸款，以及農商行提供證據材料上的幾點問題向該行反映。反映后，雖然農商行方面沒有給出明確答復，卻將李俊芳被“維護”的賬戶解封，醫療報銷款也順利取出。

實際貸款人為“遠房親戚”？

1月14日，華商報記者陪同蔣茂到榆陽農商行城區支行，該行行長雷陽表示，該筆貸款由時任行長常某負責，但常某已被降為一般員工而且長期請假，他對這個案件并不了解，對當時的貸款流程也不知情。如果當事人對這筆貸款程序有異議，可通過司法程序解決。隨后，雷陽查詢到，近期曾有人替蔣拴堂還了4萬元的貸款，并表示將陸續歸還剩余貸款，還款人并未透露個人信息，只稱是蔣拴堂的親戚。

14號晚，蔣茂聯系到華商報記者稱，當天從銀行回去后，有一個遠房親戚聯系了他母親，稱“是他和另外兩個人用了蔣拴堂的戶口貸款，而他的戶口則被時任行長用了。”并向李俊芳承諾，他將解決此事。蔣茂稱，無論真相如何，他父母將向法庭提出筆跡鑒定申請，并向公安部門報案。

華商報記者了解到，目前，榆陽區人民法院已經將此案由簡易程序轉為普通程序，主審法官正在進一步調查審理。

參考資料來源：人民網-環衛工遭遇“被貸款” 因逾期收到法院傳票