違規(guī)，新貸償還舊貸是不合法的。新貸償還舊貸在銀行金融機(jī)構(gòu)一般是不被允許的，因?yàn)殂y行因此承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)變大。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。因此說，法律對借新還舊并沒有禁止性規(guī)定，是合法的。拓展資料：以新貸償還舊貸”的認(rèn)定 1、2010年1月5日，甲公司向A銀行借款500萬元，借期至2010年7月4日，借款用途為借新還舊，該筆借款由乙公司提供連帶責(zé)任保證。2010年7月2日，甲公司、乙公司、A銀行簽訂三方協(xié)議。并約定，因甲公司資金周轉(zhuǎn)發(fā)生困難，從乙公司拆借500萬元用于歸還所欠銀行本息，歸還后銀行將盡快履行審批手續(xù)，繼續(xù)給予甲公司發(fā)放新融資500萬元，并同意甲公司以新融資歸還乙公司的周轉(zhuǎn)借款。隨后各方按照三方協(xié)議的約定，A銀行重新向甲公司發(fā)放了500萬元的貸款，甲公司并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給乙公司，后因甲公司未及時(shí)歸還貸款，被A銀行訴至法院。 2、 在本案中，甲公司借用過橋資金償還舊貸再以新貸償還過橋資金的行為是否屬于以新貸償還舊貸。 3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條所指“以新貸償還舊貸”通稱“以貸還貸”。傳統(tǒng)的以貸還貸大多以換據(jù)等方式完成。但近年隨著銀行監(jiān)管的原因，這一操作模式不再被允許，借助第三方資金（即過橋資金）還貸成為主要方式。這種新的形式因介入了過橋資金，是否仍屬于以貸還貸？ 以貸還貸是否成立，要件有三：一是新舊貸款債權(quán)債務(wù)主體一致；二是借款人客觀上有將新貸償還舊貸的行為；三是借貸雙方主觀上存在以貸還貸的合意。在本案中，首先，本案新、舊貸款債權(quán)債務(wù)人一致，符合主體條件；其次，本案借款—還貸—再次貸款—?dú)w還借款，是一個(gè)完整過程，各環(huán)節(jié)緊密銜接，其中雖介入過橋資金，但未改變以新貸還舊貸的實(shí)質(zhì)；再次，三方協(xié)議明確約定通過過橋資金償還舊貸再以新貸償還過橋資金，且其后各方按約履行，可據(jù)此認(rèn)定借貸雙方存在合意。 4、因此，本案新舊貸款的流轉(zhuǎn)過程雖介入過橋資金，但無論從借款雙方的真實(shí)意思，還是行為屬性，本質(zhì)上仍屬于法律意義上的以貸還貸。