吳學友的犯罪行為主要表現為故意傷害，而非搶劫。根據法律，故意傷害罪的成立，要求行為人具有傷害他人的故意，并實施了犯罪預備行為。搶劫罪雖然可能在某些情況下伴隨發生，但最終的法律定性基于行為人的主觀意識和行為性質。在此案中，法院認為，罪犯的主觀意圖明確指向傷害他人，而非非法占有財物，故認定為故意傷害罪。按照刑法規定，故意傷害他人身體的行為，最高可判處三年以下有期徒刑、拘役或管制。這意味著，法院在處理此類案件時，會根據行為人的具體行為和情節，來確定最終的刑罰。在吳學友案中，法院綜合考慮了行為人的犯罪預備行為及其實際造成的傷害后果，最終認定其行為符合故意傷害罪的構成要件，而非搶劫罪。想象競合犯是指一個行為同時符合數個罪名的構成要件。在處理想象競合犯時，司法實踐中通常遵循“從一重罪處斷”的原則，即選擇較重的罪名進行定罪處罰。本案中，罪犯的犯罪行為雖然在一定程度上可能同時觸犯故意傷害罪和搶劫罪，但最終法院選擇了故意傷害罪作為定罪依據，這符合刑法關于想象競合犯的相關規定。從法律依據來看，故意傷害罪的構成要件包括行為人具有傷害他人的故意，實施了犯罪預備行為，并造成了他人身體傷害的后果。在吳學友案中，法院認為其行為符合這些要件，因此判定為故意傷害罪。而搶劫罪的構成則要求行為人具有非法占有他人財物的故意，且在實施搶劫過程中可能伴有暴力或脅迫行為。在吳學友案中，法院并未認定其行為符合搶劫罪的構成要件。綜上所述，法院在處理吳學友案件時，基于其犯罪行為的性質和情節，選擇了故意傷害罪作為定罪依據。這一處理方式符合刑法關于想象競合犯的相關規定，同時也體現了司法公正的原則。