隔夜醉駕行為的認定通常存在爭議。一方面，有觀點認為行為人因對醉酒駕駛無認識，主觀缺乏故意，不應認定為犯罪；另一方面，認為行為人應當認識到醉酒駕駛的違法性和危害性，即便自認為已脫離醉酒狀態，也不影響其犯罪故意的認定。從司法實踐看，不認定隔夜醉駕將導致行為人濫用“隔夜”之說規避刑罰，這違背了立法初衷。同樣，因公醉駕行為需區別處理，緊急情況下如警察追緝犯罪嫌疑人可視為正當行為，但公務員以公務為名逃避法律則應加重處罰。“道路”范圍的界定至關重要。根據《道路交通安全法》，道路包括公路、城市道路及允許社會車輛通行的區域。因此，只要機動車能行駛且具有公共安全性，即可視為道路。然而，在私家停車場或人少的沙漠戈壁上醉駕，由于缺乏公共危險性，通常不構成犯罪。但若在城市主干道或公園廣場醉駕且造成多人傷亡，則可能構成以危險方法危害公共安全罪。在醉駕認定中，酒精檢測是關鍵環節。然而，實踐中行為人常逃避檢測，導致證據不足。例如，王某醉酒駕車導致事故，其妻子頂包自首，酒精檢測結果遠低于醉駕標準，但通過旁證最終認定其交通肇事罪。這種從旁證推定的做法雖有依據，但仍值得討論。對于逃離酒精檢測的行為，公安部規定應按呼氣酒精含量立案偵查，以確保法律公正執行。