李某的兒子，一個11歲的孩子，因其年齡和智力水平，只能進行與其年齡相符的民事法律行為。出賣價值2000元的手表顯然超出了這一范圍，因此，該行為被認定為效力待定的民事法律行為。根據相關法律規定，此類行為需要得到其法定代理人的追認才能生效。因此，李某完全有理由要求對方返還手表。在處理此類民事糾紛時，法律界普遍認為，未成年人的民事行為能力應當受到嚴格限制。未成年人在實施民事行為時，其行為效力需由其法定代理人確認。本案中的手表交易顯然超出了李某兒子的民事行為能力范圍，因此，李某作為其法定代理人有權要求對方返還手表。具體而言，根據我國《民法典》的規定，11歲的兒童屬于限制民事行為能力人，只能實施與其年齡、智力和精神健康狀況相適應的民事法律行為。超出這一范圍的行為，如出賣價值2000元的手表，需要得到法定代理人的同意或追認。由于李某的兒子在沒有得到其法定代理人李某同意的情況下擅自出賣手表，這一行為自然應視為無效，李某因此有權要求對方返還手表。此外，根據《民法典》第19條的規定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認；但是，可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。本案中的出賣行為顯然超出了李某兒子的民事行為能力范圍，因此，李某有充分理由要求對方返還手表。綜上所述，李某有權要求對方返還手表，因為這一行為超出了未成年人的民事行為能力范圍，需要其法定代理人的追認。在實際操作中，這一法律原則被廣泛應用于保護未成年人的合法權益，確保其民事行為符合法律規定。