在處理此類案件時，首要考慮的是適用的法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條，若勞動者因工傷事故遭受損害，且其用人單位屬于“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌”的，則按《工傷保險條例》處理。然而，本案中的用工方式為個人臨時用工，不屬于此類范疇，因此不適用《工傷保險條例》，而應按人身損害賠償事故處理。對于承包人的繼承人是否需對另外死亡的兩人承擔賠償責任的問題，關鍵在于理解雇傭關系的法律后果?！督忉尅返谑粭l明確指出，雇員在從事雇傭活動中遭受損害，雇主需承擔賠償責任。包工頭作為雇主，在自身死亡后，其繼承人若選擇繼承遺產(chǎn)，則需承擔相應的賠償責任；若放棄繼承，則不負賠償責任。至于承包人的繼承人能否向發(fā)包單位要求賠償自身損失的問題，根據(jù)《解釋》第十一條第二的規(guī)定，發(fā)包人在明知或應知接受發(fā)包業(yè)務的雇主缺乏相應資質或安全生產(chǎn)條件時，需與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，若包工頭確實缺乏相應資質或安全生產(chǎn)條件，發(fā)包單位則需承擔連帶責任?？紤]到包工頭已死亡及其賠償能力問題，人民法院在實際執(zhí)行中可能會優(yōu)先考慮執(zhí)行發(fā)包單位的賠償義務。但值得注意的是，發(fā)包單位的賠償責任僅限于“雇員”，不包括包工頭本人，且其死亡是由于自身過錯導致的。