具體符合說與法定符合說的不同主要體現在對犯罪行為的認定上。具體符合說側重于考慮犯罪行為的實際影響，強調對個案的具體分析；而法定符合說則更注重法律規定的適用，強調對法律條文的直接應用。解釋如下：具體符合說，主要依據犯罪行為的實際結果和對社會的實際影響來認定犯罪。它關注的是個案中的具體情況，如行為人的主觀意圖、行為的具體方式、產生的實際效果等。在具體案件中，如果行為人的行為和法律規定中的某一犯罪構成要件相符合，且造成了實際的危害結果，就會被認定為犯罪。這種學說更強調對個案的公正處理，但可能因法官的自由裁量權過大而導致司法不公。法定符合說，則更側重于法律規定的適用。它認為，只要行為人的行為在客觀上符合刑法分則所規定的某一犯罪構成要件，就應當認定為該罪。這種學說注重法律的普遍適用性，強調法律的穩定性和預測性。無論行為人的主觀意圖如何，無論其行為造成的實際結果如何，只要符合法律規定的犯罪構成要件，就應當認定為犯罪。這種學說有助于保證法律的統一適用，但可能在一些特殊情況下，因為過于機械地適用法律而導致不公正的結果。總的來說，具體符合說和法定符合說在認定犯罪行為時存在明顯的差異。前者更注重個案的實際情況和公正處理，后者則更注重法律的普遍適用和穩定性。這兩種學說在理論和實踐上都有其優點和局限性，需要根據具體情況進行靈活應用。