共和政體：不是由君主統治的政治制度。共和制或稱共和民主制(republic)，是人類社會的一種政體（和這樣統治的國家）。施行共和制的國家通常稱作共和國。詞源這個詞起源自拉丁文res publica，意思是“人民的公共事務”。 共和的根本原則是天下為公，國家權力是公有物，國家的治理是所有公民的共同事業。共和在本意上是通過制度組織起來的公共事務領域，而不是一種組織形式或政體。共和主義強調政府的公共性、公平性與中立性，即政府必須為所有人的利益服務（公益），而不能只為少數當權者的利益服務。然而民主的概念不是共和制暗含的。共和制政府形式可以包含有限的民主，那里這些權利僅對有限的人群允許，如在今天的許多獨裁或極權國家的情形。這個詞意思也足夠寬泛到包括許多今天的高級民主制。歷史最早的共和政體可以追溯到西亞的阿卡德（Akkad）。最著名的古代共和國，則是公元前509年建立的羅馬共和國。在現代民主制度出現之前，還有許多國家采用共和政體，比如說中世紀的威尼斯共和國。這也說明，“共和”未必一定是“民主”的。在古代，雖然共和名義上是所有公民共享的制度——這還不包括沒有公民權的奴隸，但實際上則多是貴族共和。在這些共和國里，只有貴族才有參政的權力。羅馬共和國就是這樣一個例子?，F代共和制度則強調所有公民的參與國家的法律制定，政策制定和執行。當然參與的過程可能是直接的；或者間接的，比如通過代議制民主。在現代，共和國家的首腦通常僅為一人，總統。但有一些例外，例如瑞士，她有一個七人委員會作為國家首腦，稱為瑞士聯邦議會，還有圣馬利諾，國家首腦的位置由兩人共享。有人認為，英國是近代第一個共和國，雖然英國在政體上是君主立憲，但人們又稱它為“虛君共和”，因為君主只是名義上的國家元首，法律規定國家的主權屬于人民。因此孟德斯鳩就認為“英國是個裹著君主制外衣的共和國”。在共和制和君主制間劃一個精確的線非常困難，而且確實沒有什么可以說某一個比另一個更民主，因為國家首腦（君主或總統）的權力可能完全是儀式上的 （盡管一個帶有被選舉首腦的民主制通常被認為比君主制更民主）。 君主通常統治一生，當他們死后由一個親屬接替，由他們自己選擇或或根據繼位規則。共和國的總統，相反，通常被選舉為一個有限的期限，他們的繼任由選舉他們的人來選擇?，F在甚至非民主的共和通常宣稱是民主的。盡管選舉的結果可能是確定的，也仍然保持正常選舉的儀式來選舉他們國家的首腦，而且通常在這些國家首腦自動離開位置（通過辭職或引退），或被統治精英的其他成員強迫離開（通過憲法的手段）。但仍有一些例外 -- 例如，每一個新的神圣羅馬帝國皇帝通過帝國的首腦選舉，盡管幾個世紀以來選舉特定家族的后裔到這個位置是通常的慣例。可能在現在君主制最重要的例外是在聯合王國使用寡頭的選舉形式 （稱為樞密院）。老的詞義 另外，老的詞義定義使用“共和”描述那種通常稱為代議民主，它將“民主”詞義限制僅為直接民主。更多這個詞義的使用和歷史的討論參見民主。甚至這個用法也沒有包含許多共和制，過去的和現在的，那些根本不民主的（盡管很少現代的共和允許他們缺乏民主）。使用這個老的含義，可以說美國是聯邦共和制，而不是民主制（盡管大多數人，包括大多數美國人，稱之為民主，他們使用的是現代定義，而不是這里老的定義）。 共和這個詞義的使用在美國開國者時期非常通用。美國憲法的作者為很多原因故意選擇了他們稱為的共和制。例如，對每一個政治問題從每一個公民收集選票是不切實際的。理論上，議員可以比普通平民更博學和更少情緒化。另外，共和可以設計為用來抵抗“多數的暴政”的保護。聯邦擁護者描述了這個觀點，純民主實際上非常危險，因為它允許多數侵害少數的權利。通過他們稱為共和制的形式，代表人用許多不同的方式來選擇（總統、議院，參議院和州官員被分別選舉），這使多數更難足夠的控制政府來侵害少數。：一國家是不是“共和國”，并不在于它的國名是否稱之為“共和國”，而是在于它的政體是否“行共和之政”?！　∮行﹪遥m然國名不稱為“共和國”，實際上卻是共和國。例如：英國雖然保留了君主，并且稱之為“王國”，但實際上卻是“行共和之政”的“虛君共和國”?！　∮行﹪?，雖然國名稱之為“共和國”，實際上卻并不是共和國，而是“實質上的專制國家”或者“實際上的君主專制國家”。共和政治的基本含義就是，國家和政府是公共的，而不是私人的，國家和政府應當為公共利益而努力，而不應當為私人利益而奮斗。共和政治的另一個基本含義是，國家各級政權機關的領導人不是繼承的，不是世襲的，也不是命定的，而是由自由公正的選舉產生的。因而，公正而自由的選舉，是判斷一個國家是否真正實行共和政治的又一基本準則。