摘要:倫理學(xué)有什么用？倫理學(xué)教人為善這個(gè)命題頗為可疑。要讓別人接受自己的愿望、想法、主張，倫理學(xué)，作為系統(tǒng)說(shuō)理，不是最好的辦法。但說(shuō)理并不是都意在說(shuō)服，說(shuō)理首先是一種倫理態(tài)度，視對(duì)方為理性存在者的態(tài)度——希望理解他者，也希望他者理解自己。就此而言，與其問(wèn)“倫理學(xué)有什么用”，不如問(wèn)“說(shuō)理是怎么來(lái)的”。回答是：理性人凡事要明個(gè)道理，德性重要，我們就想弄清楚德性之理。關(guān)鍵詞:倫理學(xué)；說(shuō)理；說(shuō)服；理解 一我們都知道，亞里士多德把人類活動(dòng)分成三類，理論活動(dòng)，實(shí)踐，制做。與這三類活動(dòng)相應(yīng)，亞里士多德區(qū)分三類學(xué)科：理論學(xué)科，實(shí)踐學(xué)科，包括政治學(xué)、倫理學(xué)；制做學(xué)科。這里只說(shuō)說(shuō)理論科學(xué)與實(shí)踐科學(xué)的區(qū)別。據(jù)亞里士多德，理論科學(xué)的目標(biāo)是為真理而求真理，它們不改變事情本來(lái)的樣子，例如，對(duì)天體的研究不改變天體的運(yùn)行。實(shí)踐學(xué)科不是單為真理本身之故而探求真理，例如，倫理學(xué)研究的目的不在于知道善人是什么樣的人，而在于我們自己成為善人，不僅意在知道什么是德性，而在力求使我們自己有德。倫理學(xué)“不像其他知識(shí)分支那樣，以靜觀、理論為目的……而是教人怎樣成為善好的人，否則這種研究就沒(méi)有意義了”。 善好和德性是否可教？即使可教，是靠“身教”還是靠倫理學(xué)這樣的系統(tǒng)論理來(lái)教？倫理學(xué)教人為善這個(gè)命題若說(shuō)古時(shí)已經(jīng)可疑，今天恐怕更難成立。一個(gè)一個(gè)倫理學(xué)系跑一跑，哪個(gè)教授好意思說(shuō)他敢教人善好和德性？他一個(gè)個(gè)斤斤于蠅頭名利，他一個(gè)個(gè)百無(wú)一能的腐儒，頂好也不過(guò)是個(gè)方頭正臉的亞中產(chǎn)。畢竟，尚沒(méi)有倫理學(xué)的時(shí)候，世間早已有善好之人善好之行。倫理學(xué)教人為善這個(gè)主張還進(jìn)一步暗含，有大家都要接受的善好，而倫理學(xué)家更了解這種共同的善好，這些也都有待商量。亞里士多德對(duì)倫理學(xué)教人為善其實(shí)也有保留，他說(shuō)：“但事情卻是，使人高貴的諸種理論雖然似乎有力量使那些生性高尚的人歸于德性，但它們卻沒(méi)有能力去促使大多數(shù)人追求善和美。……想用理論來(lái)改變?cè)谛愿裆闲纬傻牧?xí)慣，是不可能的，或者是困難的。” 〔NE，1179b〕 二后世的倫理學(xué)家常把倫理學(xué)分成理論倫理學(xué)和實(shí)踐倫理學(xué)，“前者發(fā)現(xiàn)規(guī)律，后者應(yīng)用規(guī)律”。 這個(gè)區(qū)分在一定程度上可以緩和倫理學(xué)是否教人為善這個(gè)問(wèn)題的尖銳性：理論倫理學(xué)不關(guān)教人為善的事，教人為善的是實(shí)踐倫理學(xué)。蔡元培是最早從西方系統(tǒng)引進(jìn)倫理學(xué)的學(xué)人之一，他在《中學(xué)修身教科書》接下理論倫理學(xué)和實(shí)踐倫理學(xué)的區(qū)分，實(shí)踐倫理學(xué)“本理論倫理學(xué)所闡明之原理而應(yīng)用之，以為行事之軌范”——“理論倫理學(xué)之于實(shí)踐倫理學(xué)，猶生理學(xué)之于衛(wèi)生學(xué)也。” 也有倫理學(xué)家區(qū)分規(guī)范倫理學(xué)和描述倫理學(xué)，這種區(qū)分與理論倫理學(xué)和實(shí)踐倫理學(xué)的區(qū)分頗為接近——規(guī)范倫理學(xué)探討我們應(yīng)當(dāng)怎樣生活，嘗試提供一套倫理規(guī)范。描述倫理學(xué)則只是描述各種倫理規(guī)范，并不告訴我們應(yīng)當(dāng)遵從哪套規(guī)范。 我對(duì)上述區(qū)分頗多異議。這里分成幾點(diǎn)來(lái)說(shuō)。 一，如果所謂規(guī)范倫理學(xué)的任務(wù)是提出一套道德規(guī)范，那么，無(wú)論這套規(guī)范多么高尚或恰當(dāng)，無(wú)論規(guī)范的提倡人多么有學(xué)問(wèn)，它似乎更接近于某個(gè)教派的傳道書，更接近說(shuō)教或政治思想教育，不成其為一門什么“學(xué)”。蔡元培在《中學(xué)修身教科書》之前，出版了一本《中國(guó)倫理學(xué)史》，他在該書緒論中區(qū)分倫理學(xué)與修身書，修身書“示人以實(shí)行道德之規(guī)范”，倫理學(xué)則“以研究學(xué)理為的”，又說(shuō)：“倫理學(xué)者，知識(shí)之徑途；而修身書者，則行為之標(biāo)準(zhǔn)也”。倫理學(xué)既然是研究學(xué)理的，所以“于一時(shí)之利害，多數(shù)人之向背，皆不必顧”。〔5頁(yè)〕他后來(lái)在《中學(xué)修身教科書》中采用理論倫理學(xué)和實(shí)踐倫理學(xué)這對(duì)用語(yǔ)，原來(lái)的框架則未變：上篇為實(shí)踐倫理學(xué)，下篇為理論倫理學(xué)。實(shí)踐倫理學(xué)這個(gè)名號(hào)頗為誤導(dǎo)，觀其書中的實(shí)踐倫理學(xué)部分，實(shí)際上即為修身書，以提供行為之標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范為目的。蔡元培也明確說(shuō)：應(yīng)用之學(xué)，其實(shí)屬于術(shù)，“惟理論之倫理學(xué)，始可以占倫理〔學(xué)〕之名也”。〔208頁(yè)〕若強(qiáng)說(shuō)實(shí)踐倫理學(xué)與修身書有什么差異，則可說(shuō)實(shí)踐倫理學(xué)背后有理論倫理學(xué)的原理支撐，即“本理論倫理學(xué)所闡明之原理而應(yīng)用之”。這就引到了第二點(diǎn)。 二，區(qū)分倫理學(xué)與修身書，這我很贊同，但修身書與倫理學(xué)總有一層特殊的關(guān)聯(lián)，把兩者做個(gè)區(qū)分容易，要說(shuō)清兩者之間的關(guān)聯(lián)就麻煩些。依照梯利與蔡元培的刻畫，所謂修身書或?qū)嵺`倫理學(xué)即是現(xiàn)在所稱的應(yīng)用倫理學(xué)。應(yīng)用倫理學(xué)探討在具體行業(yè)中應(yīng)當(dāng)怎樣合乎道德地行動(dòng)，例如醫(yī)學(xué)倫理學(xué)探討醫(yī)療或醫(yī)生的倫理等等。上面說(shuō)到，實(shí)踐倫理學(xué)這個(gè)名號(hào)頗為誤導(dǎo)，同樣，應(yīng)用倫理學(xué)這個(gè)名稱也有疑問(wèn)。蔡元培說(shuō)應(yīng)用之學(xué)其實(shí)是術(shù)，這倒不盡然，應(yīng)用力學(xué)、應(yīng)用數(shù)學(xué)，它們也是獨(dú)立的學(xué)科。這里的疑問(wèn)在于，應(yīng)用倫理學(xué)預(yù)設(shè)了一套倫理學(xué)理論，就像應(yīng)用力學(xué)預(yù)設(shè)了理論力學(xué)那樣。然而，倫理學(xué)是否能提供理論？醫(yī)學(xué)倫理的探究是不是倫理理論的應(yīng)用？只說(shuō)一點(diǎn)：應(yīng)用力學(xué)之成立，依賴于大家對(duì)力學(xué)基本理論沒(méi)有什么爭(zhēng)議，而倫理學(xué)有多家多派的理論，“倫理理論的應(yīng)用”應(yīng)用的是誰(shuí)家的理論呢？倫理學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支，如果并沒(méi)有哲學(xué)應(yīng)用一說(shuō)，自然也談不上倫理學(xué)的應(yīng)用。無(wú)論稱之為實(shí)踐倫理學(xué)還是應(yīng)用倫理學(xué)，“本理論倫理學(xué)所闡明之原理而應(yīng)用之”這一思路是有疑問(wèn)的。我同意維特根斯坦，哲學(xué)并不提供理論，我也不認(rèn)為醫(yī)學(xué)倫理是誰(shuí)家理論的應(yīng)用。數(shù)學(xué)哲學(xué)不是把誰(shuí)家的理論應(yīng)用到數(shù)學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)哲學(xué)也不是把誰(shuí)家的理論應(yīng)用到科學(xué)領(lǐng)域，它們是對(duì)數(shù)學(xué)和科學(xué)的哲學(xué)思考，同理，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)就是對(duì)醫(yī)學(xué)的倫理學(xué)思考。當(dāng)然，應(yīng)用倫理學(xué)已成定名，就像印第安人一樣，不妨將錯(cuò)就錯(cuò)，未必需要改掉，我們只要不被名稱誤導(dǎo)就好了。 三，描述倫理學(xué)這個(gè)名稱也有疑問(wèn)。描述一個(gè)民族都有哪些倫理規(guī)范，似乎是人類學(xué)-社會(huì)學(xué)的任務(wù)而不是倫理學(xué)的任務(wù)。誠(chéng)然，人類學(xué)-社會(huì)學(xué)是否能做到不帶評(píng)價(jià)的“純描述”，這本身是個(gè)問(wèn)題；但更重要的在于，哪個(gè)學(xué)科固然都離不開(kāi)描述工作，但任何學(xué)科，無(wú)論是倫理學(xué)還是人類學(xué)-社會(huì)學(xué)，從來(lái)不止于描述，它需要追問(wèn)事情為何如此。 概括言之，我認(rèn)為把倫理學(xué)分成規(guī)范倫理學(xué)、理論倫理學(xué)、元倫理學(xué)等等，盡管在特定上下文中可能起到提示作用，但更多的恐怕是誤導(dǎo)。我很同意蔡元培，以修身書那樣的方式列舉多項(xiàng)道德規(guī)范不是倫理學(xué)的任務(wù)，對(duì)各種各樣的道德規(guī)范進(jìn)行反思進(jìn)行論證才是倫理學(xué)的任務(wù)。不過(guò)，提供規(guī)范與對(duì)規(guī)范進(jìn)行反思、論證并不一定互相隔絕，所謂規(guī)范倫理學(xué)通常不會(huì)只列舉些道德規(guī)范。例如，新儒家意在提供一套儒家道德規(guī)范，但同時(shí)，他們也在從事倫理學(xué)論證工作，這包括論證儒家的倫理規(guī)范比其他的倫理規(guī)范系統(tǒng)更加優(yōu)越，論證這些規(guī)范如何可能應(yīng)用于或適用于今天這樣一個(gè)已經(jīng)大不相同的世界等等。