裁判規則

以更換、維修為目的的拆除、拆卸行為在主觀上具備正當性，不屬于故意毀壞財物罪要求的泄憤報復或者其他個人目的的主觀構成要件，不應認定為犯罪。

案情簡介

某小區業委會決定續聘A公司作為物業服務企業，被告人韋某某等部分小區業主不認可上述業委會和A物業公司，于是又成立建管委，韋某某為監管委主任。

因舊道閘系統已長期無法正常使用，有關部門發文建議拆除保安崗亭以拓寬小區道路，監管委遂集體決定拆除上述裝置，更換新道閘系統。

后韋某某組織人員拆卸了舊道閘系統、保安崗亭及水泥墩，后安裝了新道閘系統。

拆下來的舊道閘系統放置于小區廣場的一棟樓內。

經鑒定，舊道閘系統和崗亭價值共計1萬余元。

案發后，韋某某等人已根據鑒定結果賠償A物業公司1萬余元。

一審判決

被告人韋某某的行為不屬于可以代表全體小區業主的合法有效行為，不管動機多么良好，客觀上造成了對他人財物的毀壞，小區管理上無序的社會危害性，構成故意毀壞財物罪，判處有期徒刑9個月。

辯護要點

（一）韋某某主觀上沒有毀壞財物的故意

本案中，韋某某主觀上是為了維護小區秩序和安全，而非泄憤報復或者其他個人目的，不符合故意毀壞財物罪的主觀構成要件。

（二）韋某某客觀上沒有毀壞財物的行為

故意毀壞財物罪的行為對象是國家、單位或者他人所有的財物。

本案中，道閘系統屬于《民法典》第274條所規定的公用設施，歸小區業主共有，而非A物業公司。

韋某某將全體小區業主共有的舊道閘系統整體拆除并妥善放置，沒有實施毀壞、損壞、毀滅等使之效用喪失或減少的行為。

（三）韋某某的行為不具有社會危害性

根據《刑法》第13條規定和刑法理論通說觀點，社會危害性是犯罪的本質特征。

本案中，韋某某等人雖然沒有經過全體小區業主共同決定改建道閘系統，但是韋某某等人自籌資金將已經長期不能正常使用的舊道閘系統進行更換，事后沒有業主表示反對，證明該行為有利于小區的秩序和安全，符合業主利益，不具有社會危害性，不符合犯罪的本質特征，不應納入作為守護社會公平正義最后一道防線的刑法調整范疇。

判決結果

二審法院認為，一審認定韋某某犯故意毀壞財物罪屬于適用法律錯誤，判決韋某某無罪。

END

智能法律助手 法行寶 AI智能咨詢 法律計算器 法律意見書 法律文書 去提問 業主為小區更換舊設施，反被物業控告故意毀壞財物罪，是否合理？ 業主為小區更換舊設施，反被物業控告故意毀壞財物罪，是否合理？ 業主為小區更換舊設施，反被物業控告故意毀壞財物罪，是否合理？ 業主為小區更換舊設施，反被物業控告故意毀壞財物罪，是否合理？ 為你推薦 業主東西被毀壞物業有沒有責任 法律分析：如果業主的東西交給物業保管，雙方有委托保管協議書，那么物業保管不好，損害了，那物業要根據保管合同承擔責任。如果業主并沒有把東西交物業保管，也沒有簽保管協議書，那東西損害了，和物業的關系不大。除非你能證明物業服務小區過程中有失誤，且這個失誤跟你東西損壞有直接關系，否則物業沒責任。法律依據：《物業管理條例》 第三十五條 物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。 于瑞律師 執業16年 資質認證 2022-01-26 破壞物業設施是否違法 破壞物業設施可能違法。破壞物業設施觸犯的法律法規：1、如果損失不大，可以依照治安處罰法予以治安處罰。2、如果損失較大，會構成故意毀壞公私財物罪，追究刑事責任。故意毀壞公共設施的，是屬于故意毀壞財物的行為，如果造成5000元以上損失的，要承擔刑事責任。 沈超律師 執業9年 資質認證 2021-11-08 業主財物損壞物業負責嗎 法律分析：要看物業合同中有無約定，如果沒有明確約定，一般不能要求它賠償的。法律依據：《物業管理條例》 第三十五條 物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。 張艷琴律師 執業9年 資質認證 2022-06-08