1. 夏朝的文字記錄確實缺失嚴重，我們對其了解主要依賴于考古發掘。殷墟的發現證實了商朝的存在，而夏朝的存在則缺乏確鑿的考古證據。2. 根據《史記·夏本紀》和《竹書紀年》的記載，夏朝自禹至桀，歷14世17王，共400余年。然而，關于夏朝的帝王世系，目前沒有考古證據支持，但學者們大多認為《史記·夏本紀》中記載的夏代世系是可信的。3. 目前，考古學上沒有夏朝的說法，只有夏文化這一概念。學術界關于夏文化的看法主要分為兩家，一種認為二里頭文化一至四期就是徹頭徹尾的夏文化，另一種認為二里頭文化的主體是夏文化，但夏文化的上限應前推至二里頭文化一期之前，二里頭文化第四期則是屬于商代早期的“后夏文化”。4. 夏朝年代對應的夏文化是存在的，記錄是有的，遺址已經發現，但還需要考古學家去解讀。運用“地下之新材料”與古文獻記載相印證，以考古代歷史文化，然后去研究。5. 如果僅僅以單純的文字記錄來說，夏代記錄確實是難得，當然這個跟秦始皇焚書關系不大，因為到那時候也沒剩下什么。從甲骨文主要用于占卜祭祀可以看出，在商朝以前，文字還沒有系統地發明與應用。其次從甲骨文的材料也可以看出當時的書寫材料非常有限，甲骨文是留下來了，但是難以辨認，而其他材料可能根本就沒留下來。6. 像西方的埃及等文明，他們有石頭建筑至今殘存，上面有字，但是我們的祖先們沒有這種習慣，像簡牘、布帛這種書寫材料是相當容易腐壞的。而且古人的建筑大多是土木建筑，也是一倒就爛，保存不了多久。7. 我們首先從夏朝是否存在入手。事實上，在現代以前，我們都是客觀認為夏朝是存在的，那么為什么突然就有人說夏朝不存在呢？8. 目前，我們得到的最完整的關于夏的敘述就是《史記·夏本紀》，但是司馬遷的年代距離夏朝已經有一千四百年了，不過幸運的是，孔子到司馬遷這四百年里，中國有了完整的 歷史 記錄和史官系統。9. 秦始皇焚書的時候，主要是焚燒民間的藏書，是秦王朝的“愚民”政策之一，在于將天下知識分子控制在自己手里。10. 秦時焚書, 伏生壁藏之。其后兵大起, 流亡, 漢定, 伏生求其書, 亡數十篇, 獨得二十九篇, 即以教于齊魯之間。11. 夏朝是否存在，史學界至今仍爭論不休。產生爭議的主要原因是找不到夏王朝存在的文字記載。我們現今發現的最早的文字是商朝時的甲骨文，還沒有發現比它更早的文字。12. 從原始 社會 發展到商朝奴隸 社會 ，肯定有一個中間過渡階段，也許不止一個夏王朝，甚至還夾雜著戎狄部落，是奴隸 社會 和半進化的氏族部落并存的時期。13. 也許夏朝有文字，一定是比甲骨文更象形的文字，用接近于實物的符合表達意思。但年代久遠，很多可能的文字被認為是圖畫或不被人認為是文字，加之后面的王朝有意無意的破壞，經歷大自然的風吹雨打、嚴寒酷暑、風化氧化，原始記錄很難保留，難以被發現。14. 夏朝是迷一樣的王朝，它在我國史書文獻中記載詳細，各代譜系清晰，可是在當今的中華大地，卻找不到一處能完完全全證明其存在的遺跡，著實讓人遺憾。安陽殷墟是我國 歷史 上重大的考古發現，但從現在發現的十多萬片甲骨文字中，只能看到只言片語的記敘大禹治水的故事，而對被商滅掉的夏朝卻沒有記載。15. 夏朝沒有記錄，最主要的問題是當時還沒有文字，所有的記載，最早出現的時代是周朝。也就是說，周人說曾經有個夏朝，而周人之前的商朝，雖然有甲骨文，卻沒有一個字提到曾經存在的夏朝。16. 而周人的記載，是否可信呢？周人的《竹書紀年》，頭一章就是黃帝，你說黃帝是傳說還是 歷史 ？如果你認為黃帝是 歷史 ，那么《竹書紀年》說黃帝朝廷上有一種“屈軼之草”，佞人一上朝廷，草指之。這樣的記載，你是信也不信？17. 同樣是《竹書紀年》，又說大舜在上面涂墻，他老爹后媽在下面放火，大舜穿的衣服上面畫著一只鳥，所以他就像鳥一樣飛下來。大舜又去挖井，后媽在上面扔石頭，大舜穿的衣服上畫著一條龍，所以他又像龍一樣從別處游出來，這樣的記載，你信不信？18. 而夏朝，統治中心分明是在山西運城這一帶，創始人大禹卻出現在浙江紹興，最后一代君主桀，被商打敗，也不去紹興，偏偏跑到安徽巢湖。那么，夏朝的大本營，究竟是在運城還是紹興還是巢湖？偏偏這三個地方還相距頗遠。19. 然后我們看商朝和周朝，周的大本營就在陜西，早期是岐山，后來是豐鎬，相距并不是很遠，即便是后來東遷，也只是遷到洛陽。從岐山到豐鎬再到洛陽，攏總才多少路？商朝早期遷都很頻繁，可實際也是圍繞著河南東部北部的商丘、安陽這一帶而已。20. 事實是：商人壓根就沒提到過夏朝一句話，所有夏朝的 歷史 ，都來自“周人制造”。要證明夏朝真實存在，就必須找過相關證物，譬如確認的夏朝天子宮室或是夏朝貴族的墓葬等等。要不然，夏朝就只能是一個美麗的傳說。21. 夏朝記錄的缺失，是什么原因造成的？首先這個問題問得不好，似乎默認了夏朝是存在的。實際上，既然現在最早提到夏朝的證據在周朝，就不能說夏朝一定存在，頂多說周人認為夏朝存在。當然，我們也沒說夏朝一定不存在，只能說既然沒有更早的記錄，那也確實可以質疑。畢竟三皇五帝等等都是周朝出來的，總不能都作為信史對待吧？那么，我們假設夏朝真的存在，那會有什么原因造成資料缺失呢？我們倒退到商朝。我們知道，今天了解商朝，最關鍵的一首信息是商朝的甲骨文和金文，特別是甲骨文能大體印證《殷本紀》的商王世系，從而證明了商朝的存在。不過，甲骨文、金文其實不是商朝主流的文獻載體，商人和周人一樣都用簡牘，所謂“唯殷先人，有冊有典”。“冊”和“典”的字形就和簡牘有關，但問題是，今天我們看到的簡牘最早是戰國初年的，商周春秋的全部腐爛了。那么假如真的有夏朝，它很可能也有文字，但遺憾的是，我們找不到任何記載他們的載體。出土的先商青銅器沒有明確的文字記錄，也沒發現當時的甲骨文。至于簡牘很可能當時就不存在了，所以周人才說“唯殷先人，有冊有典”。所以，假如真的存在夏朝，那么他們的記錄缺失，很可能還是簡牘文獻的腐化、損毀，和秦始皇焚書無關。