一般開具發(fā)票后很難再更換車位，實在想更換的話可以和開發(fā)商進行協(xié)調，如果協(xié)調不成功可以到法院起訴。一、隨著越來越多的人成為有車族，商品房的車位也越發(fā)緊俏，在車位問題上，開發(fā)商和業(yè)主經常發(fā)生矛盾，有車的業(yè)主愿意買車位的產權，但是開發(fā)商卻只愿意出租，或出賣使用權。多數(shù)開發(fā)商會以每月不低于400元的價格出租車位，或者以7萬元以上的價格出賣使用權。而目前法律對車位的所屬權問題尚無明確規(guī)定。　　二、由于我國土地國有化的性質，法律對不動產的權屬界定上，土地使用權和地上物所有權是分離的。目前我國法律中，就住宅區(qū)域內的綠地、通道等公共設施的土地使用權歸誰所有，沒有明確的規(guī)定。界定這一權屬應該依據(jù)誰承擔了該土地的土地出讓金，但我國現(xiàn)行法律對商品房價格究竟如何構成沒有明確的規(guī)定，所以購房人很難了解，自己支付的房款中究竟有多少是用于支付土地出讓金。這也導致了車位權屬問題上的爭議。我國法律并沒有明確禁止租賃行為在租金之外收取管理費用。但是，車位作為特殊意義上的不動產，其管理收費受到政府相關部門的特別約束，沒有政府物價部門的審核許可，物業(yè)管理部門不得擅自或超出法定的收費幅度任意收取。其租賃合同應當向政府房地產管理部門備案登記。 三、如果居民購買了車位的使用權，那么在合同失效后，車位將重新歸開發(fā)商所有，這就為業(yè)主更換物業(yè)公司埋下了隱患。由于是住宅內的車位，車位產權屬于開發(fā)商或早期的物業(yè)公司，開發(fā)商或其物業(yè)就會以此限制業(yè)主委員會更換物業(yè)公司。 車位問題的癥結，就在于我國土地制度的特殊性和物權立法方面的滯后。應該實施車位產權證制度，從立法上明確，在出售商品房時，應將與住宅開發(fā)配套且不可分離的車位出售給購房人，除非購房人放棄權利。　　目前，由于對小區(qū)公共物品所有權的歸屬并不明確，致使許多開發(fā)商利用這一法律空白，在小區(qū)的房屋出售之后，又將本應屬于業(yè)主的公共物品如車位等再度出售，以進行牟利。根據(jù)物權法草案的規(guī)定，車位等公共物品在沒有因約定屬于他人所有的，應歸全體業(yè)主共有，業(yè)主可以根據(jù)情況通過業(yè)主會議和業(yè)主委員會對此進行處理和分配。這意味著，今后開發(fā)商將不能再在這方面“做文章”。　　拓展資料：早在1998年出臺的《停車場規(guī)劃設計規(guī)劃(試行)》，就對機動車停車場車位的大小制定了詳細的指標：一個小型機動車室內停車位的長、寬、高分別為5米、2米、2.2米，機動車停車場內的主要通道寬度不得小于6米，在停車場內停放的小型機動車之間的縱向凈距、橫向凈距、車背對停車時車間尾距應不小于2米、1米、1米。 面積計算辦法可以二選一，關于室內機動車停車位面積的計算方式，《通知》中列出了兩種辦法，一是按停車位實際占用面積的方式計算，二是按實際占用面積加分攤的公用建筑面積的方式計算，但每一幢樓房只能選擇一種計算方式。《通知》還明確指出，買賣合同中對室內機動車停車位面積計算方式未作約定的，開發(fā)企業(yè)提供的測量面積，應由買賣雙方簽訂補充合同進行確認，未經確認不能作為產權登記的依據(jù)。同時規(guī)定，室內機動車停車位面積計算方式、面積未經買賣雙方確認，交易、登記部門不得辦理交易、登記