(一)現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制存在缺陷根據(jù)2002年《條例》第46條規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償糾紛的解決途徑有三種，即協(xié)商和解、行政調(diào)解和民事訴訟，其中對前兩種途徑《條例》進(jìn)行了重點規(guī)范。但令人擔(dān)憂的是，當(dāng)前醫(yī)療事故損害賠償爭議的解決似乎越來越向私力救濟(jì)的方向發(fā)展。而這種私力救濟(jì)的運(yùn)用在一定程度上導(dǎo)致了醫(yī)療暴力的普遍化和激烈化。1.協(xié)商和解盡管數(shù)據(jù)表明醫(yī)患雙方之間的協(xié)商和解是解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的主要途徑，但是當(dāng)事人雙方協(xié)商解決的方式也存在一定缺陷。在實踐中我們不可否認(rèn)的是醫(yī)療事故糾紛協(xié)商的過程中，有一些自力救濟(jì)或者私力救濟(jì)處于法律的邊緣甚至是規(guī)避法律的產(chǎn)物。在實際爭議發(fā)生后，往往會因醫(yī)患雙方的立場及利益觀點不一致，使得醫(yī)患關(guān)系無法調(diào)解。于是鬧院等事件頻頻發(fā)生;患者漫天要價，出現(xiàn)大鬧弄大錢，小鬧弄小錢，不鬧不弄錢的不正常現(xiàn)象;甚至有社會惡勢力參與其中，嚴(yán)重擾亂了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常工作秩序。另一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)借私了之機(jī)，回避了第三方的監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔(dān)的刑事、行政責(zé)任，不利于對醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對患者的生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)。2.行政調(diào)解在我國以行政調(diào)解的方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛存在兩方面的問題。一是患者(家屬)對衛(wèi)生行政部門解決糾紛的公正性存在疑慮。由于歷史原因，我國衛(wèi)生行政部門既管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)，又開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)。在目前的醫(yī)療體制下，大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)還具有明顯的公益服務(wù)性質(zhì)。因此，衛(wèi)生行政部門出于行業(yè)保護(hù)和其他考慮，易存在偏袒或隱瞞不報等弊端，導(dǎo)致其權(quán)威性在患者(家屬)中大打折扣，公正性令人質(zhì)疑。二是在行政調(diào)解方式上，當(dāng)司法機(jī)關(guān)與衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)未形成合理協(xié)調(diào)時，衛(wèi)生行政處理結(jié)果常被法院推翻，從而導(dǎo)致案件解決的拖延。3.民事訴訟相對于前兩種解決方式來說，民事訴訟是最具權(quán)威的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決途徑。然而，從司法實踐來看，目前它并沒有發(fā)揮其應(yīng)然的實效。據(jù)最近報道，僅1成醫(yī)療糾紛是通過訴訟途徑解決的。對于涉案的患者(家屬)來說，哪一種爭議解決方式更有效用，成本更低，更便利，更快捷，其必然就會選擇該種方式解決糾紛。筆者認(rèn)為，除了訴訟程序相對復(fù)雜、規(guī)則繁瑣、成本較高之外，還存在以下問題：(1)法官過分依賴醫(yī)療事故鑒定結(jié)論。法官的裁判更多的是直接依據(jù)鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論對裁判結(jié)果的直接影響導(dǎo)致在糾紛的處理中，法官并非嚴(yán)格意義上的裁判者，真正的法官乃是醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)。(2)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論頻遭質(zhì)疑。如果說，過分依賴醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是法官對專業(yè)案件的無奈之舉，只要鑒定結(jié)論本身能夠起到說明事實，分清責(zé)任的作用，那么法官據(jù)此作出的醫(yī)療糾紛裁判也可以起到維護(hù)正義，平息糾紛的效果。遺憾的是，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論本身也常常遭到質(zhì)疑。盡管2002年《條例》已將醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)由過去衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)改為具有學(xué)術(shù)性的醫(yī)學(xué)會來承擔(dān)，但是各地的醫(yī)學(xué)會大都與現(xiàn)任的衛(wèi)生行政長官有涉;加之醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間必然的血脈關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)果仍會具有偏袒醫(yī)療單位的傾向。即便學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)作出實際公正的鑒定結(jié)論，但是對于中國這樣一個人際關(guān)系社會而言，患者(家屬)也會預(yù)設(shè)性地認(rèn)為鑒定結(jié)論一定已被關(guān)系化，繼而對鑒定結(jié)論產(chǎn)生質(zhì)疑。通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決途徑并未能為醫(yī)療糾紛的解決提供良好的機(jī)制，難以緩解日益矛盾化和尖銳化的醫(yī)患關(guān)系。在當(dāng)前這種醫(yī)患矛盾急劇增加，醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機(jī)制存在諸多缺陷的情勢下，開展醫(yī)療事故損害賠償仲裁，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制實屬必要。(二)可仲裁性問題盡管我國部分地區(qū)的仲裁委已經(jīng)開始嘗試性地受理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件，并取得了良好效果，為全國范圍內(nèi)開展醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁提供了范例，但是其普及仍面臨諸多挑戰(zhàn)。其中最主要的是醫(yī)療事故損害賠償糾紛在我國是否具有可仲裁性的問題。醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性，是指醫(yī)療事故損害賠償糾紛是否屬于法律規(guī)定的，仲裁機(jī)構(gòu)可以受理的糾紛種類范圍之內(nèi)，當(dāng)事人能否將有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償?shù)臓幾h交由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)加以解決。依據(jù)爭議事項的可仲裁性要求，當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議提交的仲裁事項，必須是國家仲裁立法允許采用仲裁方式處理的事項。否則，就會導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，做出的仲裁裁決也不會被承認(rèn)和執(zhí)行。因此，可仲裁性是構(gòu)建醫(yī)療事故損害賠償仲裁制度的基本前提。1.從現(xiàn)行規(guī)定看醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性從《仲裁法》第2、3條對仲裁范圍所做的規(guī)定來看，在我國，糾紛是否可以用仲裁方式加以解決必須符合以下三個條件：第一，爭議主體的平等性，即發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)是平等主體的當(dāng)事人，若當(dāng)事人之間是管理和被管理的關(guān)系，則其糾紛不能仲裁;第二，爭議事項的可處分性，即可提交仲裁的事項應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的，當(dāng)事人之間因其無處分權(quán)的某些身份關(guān)系及其他關(guān)系發(fā)生的爭議，不能仲裁;第三，爭議內(nèi)容的財產(chǎn)性，即當(dāng)事人提交仲裁的事項應(yīng)該是合同糾紛，或者非合同的財產(chǎn)性糾紛。《仲裁法》未對醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性作出明確認(rèn)可或排除，由于《仲裁法》在仲裁范圍的規(guī)定中使用的是其他財產(chǎn)權(quán)益，加之立法對財產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)涵沒有明確界定，司法解釋上也沒有統(tǒng)一說明，故而使得我國理論與實務(wù)界在醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性問題上存在很大分歧。此外，在2002年的《條例》中，仲裁也未被列為醫(yī)療事故損害賠償爭議的解決方式之一。在立法層面上，是否可以通過仲裁解決沒有得到明確支持。學(xué)術(shù)界也有兩種對立的觀點。否定說認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償糾紛不具有可仲裁性。理由是盡管醫(yī)療事故責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，意味著對醫(yī)療事故既可以提起違約之訴也可提起侵權(quán)之訴。但現(xiàn)實中出于對權(quán)益保護(hù)最大化的追求，在多數(shù)醫(yī)療事故損害賠償案件中，患方都是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)為由提出各種賠償?shù)脑V訟請求。但醫(yī)療侵權(quán)行為所指向的侵權(quán)客體是患者的健康權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)等，而這些權(quán)利并非屬于財產(chǎn)性權(quán)益。因此，也就不能采用仲裁方式來解決。這樣，由于《仲裁法》對爭議限定為必須具有財產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，從而使得醫(yī)療糾紛不具有可仲裁性。而肯定說認(rèn)為，醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療侵權(quán)糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但無論是哪種糾紛，雙方當(dāng)事人均為平等民事主體。除強(qiáng)制治療關(guān)系外(如傳染病的防治)，醫(yī)患關(guān)系的建立、變更或終止以及醫(yī)患關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的確定，醫(yī)療糾紛的處理，均應(yīng)實行意思自治。醫(yī)患雙方當(dāng)事人具有完全民事權(quán)利能力，在不涉及國家和第三人利益的前提下，可以自由處分自己的民事實體權(quán)利，其承擔(dān)責(zé)任的方式主要是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因此，從決定可仲裁性的三個方面衡量，可以確定醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)具有可仲裁性。筆者贊成肯定說，雖然醫(yī)療侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利本身不是財產(chǎn)性權(quán)利，但是醫(yī)療事故損害賠償糾紛的爭議焦點通常是：是否存在賠償責(zé)任以及賠償多少的問題，這種糾紛的實質(zhì)是具有平等地位的民事權(quán)利主體之間具有財產(chǎn)內(nèi)容的糾紛，并且當(dāng)事人具有自由處分權(quán)，因此可以將當(dāng)事人之間的這種醫(yī)療糾紛解釋為其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，從而使得醫(yī)療損害賠償糾紛具有可仲裁性。2.建立醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制的理由筆者認(rèn)為，拋開對現(xiàn)行法律規(guī)定的分析，從應(yīng)然的角度看，基于下述理由，也應(yīng)當(dāng)在相關(guān)立法中明確規(guī)定可以用仲裁方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛。(1)仲裁本身所具有的優(yōu)勢。就醫(yī)療事故損害賠償糾紛而言，仲裁和訴訟相比，其優(yōu)勢表現(xiàn)為：其一，更具專業(yè)性。其二，快捷且經(jīng)濟(jì)。其三，具有更好的保密性。(2)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。仲裁建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，只要發(fā)生爭議的實體權(quán)益糾紛在當(dāng)事人自由處分的范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇仲裁這種糾紛解決方式。在當(dāng)事人不侵犯國家、集體和他人權(quán)益的情況下，當(dāng)事人利用仲裁方式解決爭議的意愿應(yīng)該受到尊重和法律保護(hù)。(3)構(gòu)建多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制。在現(xiàn)階段的醫(yī)療體制下，應(yīng)當(dāng)建立多元化的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機(jī)制。多種多樣的糾紛解決方式能夠以其各自特定的功能和特點相互協(xié)調(diào)而共同結(jié)合成為一種互補(bǔ)的、滿足醫(yī)療事故糾紛主體多樣要求的程序體系和動態(tài)調(diào)整系統(tǒng)。多元化的解決機(jī)制相對于單一的糾紛解決機(jī)制而言，更能體現(xiàn)出諸多的理性因素。現(xiàn)代法制國家總是設(shè)法避免和排除單一的糾紛解決機(jī)制，而向其成員提供多種解決民事糾紛的途徑和方式，提供多種選擇的可能性讓其自由選擇。而沖突主體可以根據(jù)自身的利益和需要選擇相應(yīng)的民事糾紛解決機(jī)制。醫(yī)療事故損害賠償仲裁和醫(yī)療訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決方式的共同存在，可以形成各種糾紛解決方式各顯其能和分流案件的局面。競爭可以使得仲裁、訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決機(jī)制不斷彌補(bǔ)自身缺陷，吸取其他程序的優(yōu)點和長處，完善自身程序。3.有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償仲裁的實踐(1)美國20世紀(jì)70年代，美國爆發(fā)了第一次醫(yī)療事故危機(jī)(medicalmalpracticecrisis)。由于美國的醫(yī)療服務(wù)業(yè)與保險業(yè)市場直接掛鉤，故醫(yī)療事故案件激增導(dǎo)致大量醫(yī)療責(zé)任保險公司因無法賠付巨額醫(yī)療損害賠償而被迫退出保險行業(yè)。各州殘存的保險公司為了維持正常的業(yè)務(wù)運(yùn)作不得不被迫提高醫(yī)療責(zé)任保險費率，結(jié)果導(dǎo)致一些從事高風(fēng)險醫(yī)療活動的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)醫(yī)師因支付不起高額保險費而停業(yè)或改行，醫(yī)療服務(wù)市場遭到巨大沖擊，患者就醫(yī)也受到了嚴(yán)重影響。到了80年代，幾乎出于同樣的原因，醫(yī)療事故危機(jī)再次出現(xiàn)，保險公司再度陷入困境，迫于財務(wù)壓力，醫(yī)療責(zé)任保險公司不得不陸續(xù)退出市場，結(jié)果導(dǎo)致保險服務(wù)嚴(yán)重不足，直接影響到醫(yī)療服務(wù)行業(yè)的發(fā)展。除了醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致醫(yī)療過錯幾率增加，醫(yī)患溝通不足導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系惡化，國家整體經(jīng)濟(jì)不景氣等醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的因素外，醫(yī)療事故損害賠償訴訟費用高昂，效率低下，無疑也是導(dǎo)致整個醫(yī)療市場成本增加，最終產(chǎn)生醫(yī)療事故危機(jī)的主要原因。為了解決危機(jī)帶來的諸多社會問題，彌補(bǔ)醫(yī)療責(zé)任保險資金的缺位或不足，美國各州相繼出臺了多項綜合改革措施以減少社會醫(yī)療成本的劇增。其中具備多種優(yōu)勢的仲裁糾紛解決機(jī)制為許多州立法機(jī)構(gòu)提出并采用，以降低飛速增長的醫(yī)療成本。多數(shù)的州法院對仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛表示支持。在Maddenv.KaiserFondationHospitals案中，原告Madden先生，接受醫(yī)院治療前已經(jīng)在醫(yī)療計劃中表明，醫(yī)療過失以及一切產(chǎn)生于KaiserFonda-tion醫(yī)院治療過程中的糾紛將提交仲裁解決。當(dāng)醫(yī)療糾紛發(fā)生后，Madden先生將醫(yī)院訴諸法院。加利福尼亞州最高法院裁定撤銷訴訟，責(zé)令原告將案件提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。在Braczynskiv.Eyring案中。醫(yī)生依據(jù)仲裁協(xié)議將先后發(fā)生的兩起醫(yī)療事故糾紛提交仲裁。患者主張，由于仲裁協(xié)議過于寬泛而違反了公共政策，患者與醫(yī)生之間簽訂的仲裁協(xié)議無效。田納西州最高法院認(rèn)為，醫(yī)療護(hù)理行業(yè)和其他行業(yè)一樣，都可以適用仲裁解決糾紛;醫(yī)務(wù)人員同患者之間簽訂的仲裁協(xié)議不違背任何公共政策。概括而言，美國各州關(guān)于醫(yī)療糾紛的仲裁模式可分為三類：自愿仲裁、強(qiáng)制仲裁、自愿強(qiáng)制混合仲裁。第一種是自愿仲裁，即醫(yī)患雙方可以通過簽訂仲裁協(xié)議以處理日后發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療糾紛，仲裁裁決具有約束力。例如，在佛羅里達(dá)州，法律允許醫(yī)療糾紛中的任何一方當(dāng)事人提請評判專家組對案件進(jìn)行仲裁。評判專家組由3名成員組成。行政法官作為首席仲裁員，其他兩位分別由申請人和被申請人指定。這種自愿仲裁一方面允許當(dāng)事人可以自主決定是否將醫(yī)療糾紛提交仲裁以及是否拒絕對方當(dāng)事人提起的仲裁申請，一方面通過風(fēng)險承擔(dān)方面的規(guī)定要求當(dāng)事人慎重行使該自主權(quán)。這種風(fēng)險承擔(dān)表現(xiàn)為，如果被告拒絕申請人的仲裁申請，且申請人在隨后的訴訟中勝訴，則申請人將獲得額外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;相反，如果原告拒絕被告提起的仲裁申請，則在訴訟中損害賠償將只局限于金錢賠償，個案中非金錢賠償不超過一定數(shù)額。佛羅里達(dá)州規(guī)定，如果被告選擇進(jìn)行仲裁，并承認(rèn)其醫(yī)療過失責(zé)任，那么作為回報，仲裁裁決將對其承擔(dān)的非經(jīng)濟(jì)損害賠償作出限制。如果被告拒絕仲裁，一旦在訴訟中敗訴，他就要為原告承擔(dān)訴前費用和律師費，律師費高達(dá)損害賠償費的25%。如果原告不接受仲裁而起訴，他勝訴后獲得的賠償費將只限于經(jīng)濟(jì)損害賠償，及不超過35000元的非經(jīng)濟(jì)損害賠償。如果原告接受仲裁，并在仲裁中獲勝，他將獲得經(jīng)濟(jì)損害賠償和不超過25000元的非經(jīng)濟(jì)損害賠償，以及15%的律師費。仲裁裁決對雙方當(dāng)事人具有約束力。與佛羅里達(dá)州相似，北達(dá)科他州也有類似規(guī)定，法院要求醫(yī)療糾紛當(dāng)事人在提起訴訟前，應(yīng)當(dāng)誠實善意地通過非訴訟爭議解決機(jī)制來解決部分或全部醫(yī)療糾紛問題。依照該州法律規(guī)定，一方當(dāng)事人也可以拒絕將案件提交非訴訟爭議解決機(jī)制去解決而直接提起訴訟，但是，如果該方當(dāng)事人敗訴，則其要承擔(dān)合理而實際的或法定的訴訟費用，包括勝訴方當(dāng)事人的部分或全部律師費。加利福尼亞州民事訴訟法中同樣設(shè)有專門用以調(diào)整醫(yī)療糾紛仲裁的條款。依據(jù)該法第1295條規(guī)定，患者和醫(yī)療服務(wù)提供者可以通過合同約定以仲裁方式解決醫(yī)療事故爭議，當(dāng)事人一旦簽訂仲裁協(xié)議同意通過中立的仲裁機(jī)構(gòu)對醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁，即視為自愿放棄訴訟權(quán)利。依照佛蒙特州相關(guān)立法規(guī)定，當(dāng)事人可以在證據(jù)開示后至案件審理前，以書面形式將爭議提交仲裁解決，只要所有當(dāng)事人都同意進(jìn)行仲裁。但是，仲裁庭認(rèn)定的事實和裁決對之后因當(dāng)事人不服仲裁裁決而提起的訴訟不產(chǎn)生任何效力。第二種仲裁模式是強(qiáng)制仲裁，即當(dāng)事人雙方在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，必須首先將醫(yī)療糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。例如，馬薩諸塞州法律要求所有的醫(yī)療過失訴訟都必須首先經(jīng)過一個由法官、律師和醫(yī)生所組成的仲裁小組審查，看是否存在責(zé)任或者判斷損傷是否是由醫(yī)療過失造成的。若當(dāng)事人不服仲裁裁決而提起訴訟，法庭在審理案件過程中仍可以接受仲裁小組的意見。從筆者查閱的相關(guān)資料看，這種強(qiáng)制仲裁的裁決一般不具有終局性效力，并且仲裁庭認(rèn)定的事實和裁決對之后提起的訴訟也不產(chǎn)生任何影響。因此，涉案雙方當(dāng)事人如不服仲裁庭作出的裁決，可以向法院提起訴訟，法院將對案件進(jìn)行重新審理。第三種是強(qiáng)制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式。采取這一仲裁模式的州法院，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來確定醫(yī)療糾紛需要強(qiáng)制性仲裁還是可以自愿協(xié)議仲裁。以新澤西州為例，依據(jù)該州醫(yī)療過失侵權(quán)法的規(guī)定，對于爭議標(biāo)的在20，000美元以下的醫(yī)療事故糾紛，法院要求首先通過仲裁解決，而對于超過20，000美元訴訟標(biāo)的額的醫(yī)療糾紛，當(dāng)事人則可以自愿選擇以仲裁還是訴訟方式解決糾紛。但是，仲裁裁決不具有約束力，在雙方當(dāng)事人不服仲裁庭做出的仲裁裁決時，可將糾紛訴至法院，原先的仲裁裁決對案件的審理沒有任何影響。在美國，目前已有越來越多的醫(yī)療糾紛案件通過有效的仲裁協(xié)議而提請仲裁解決。(2)墨西哥墨西哥的醫(yī)療事故糾紛案件數(shù)量也呈逐年增加的趨勢。同美國一樣，高昂的醫(yī)療責(zé)任保險迫使醫(yī)生不得不采取保守醫(yī)療策略，即通過增加檢查項目，擴(kuò)展疾病診斷程序以降低醫(yī)療責(zé)任事故的風(fēng)險，減少醫(yī)療糾紛訴訟的幾率。但增加醫(yī)療費用又激起了患者的不滿情緒，致使醫(yī)療糾紛更容易產(chǎn)生，從而形成惡性循環(huán)。為妥善解決醫(yī)療糾紛案件，墨西哥政府于1996年6月，通過總統(tǒng)令創(chuàng)設(shè)了一個獨立的、附屬于國家衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的醫(yī)療仲裁國家委員會(Comisi&oacte;nNacionaldeArbitrajeMedico)。該委員會設(shè)立的目的是通過非訴訟途徑來解決醫(yī)療責(zé)任事故糾紛案件，以緩解因醫(yī)療糾紛案件迅速增加而給社會帶來的壓力。委員會的成員由醫(yī)療專業(yè)人員及法學(xué)專業(yè)人士組成，所有的工作人員均由國家支付工資。截至2001年3月，委員會共受理醫(yī)療糾紛14968起，其中10999(73%)件糾紛通過專業(yè)顧問組在48小時內(nèi)予以解決，另3969(27%)起醫(yī)療糾紛進(jìn)入了調(diào)解—仲裁程序。在這3969起案件中，2118件通過調(diào)解(2037件)和仲裁(81件)得以成功解決，1851件糾紛沒有調(diào)解成功。這些沒有調(diào)解成功的糾紛，有562起退出了調(diào)解程序，其余1289起糾紛當(dāng)事人中的多數(shù)可能又選擇了提起訴訟。除通過非訴訟途徑解決醫(yī)療責(zé)任事故糾紛外，該委員會還會應(yīng)法官的要求為醫(yī)療糾紛案件提供專家意見或者以證人身份出庭陳述相關(guān)醫(yī)療意見。對于提交的醫(yī)療糾紛案件，委員會只有在當(dāng)事人雙方達(dá)成仲裁或調(diào)解協(xié)議時才會受理。在受理當(dāng)事人的申請時，委員會首先要對訴求形式上是否成立做一初步分析。如果訴求不是醫(yī)療事故，而是由于拒絕給予治療或行政效率低下，對此委員會將作出特別建議。在進(jìn)行技術(shù)與醫(yī)療分析后，包括分析被指控醫(yī)生的意見后，案件將首先進(jìn)入調(diào)解階段，若調(diào)解成功，則制作調(diào)解協(xié)議并要求雙方當(dāng)事人簽字。值得注意的是，病人在整個調(diào)解程序中，可以隨時退出程序。如果調(diào)解不成功，案件將進(jìn)入仲裁程序，一旦作出裁決，則發(fā)生終局的效力，對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。在調(diào)解—仲裁程序中，調(diào)解不能替代訴訟，而只是訴訟外可供使用的另一解決爭議的方式。但是一旦雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，則仲裁具有替代訴訟的效果，不能再提起訴訟，以確保仲裁程序的順利進(jìn)行。此外，由于該委員會不具有司法權(quán)，其只能以非訴訟方式解決相關(guān)民事賠償問題而不涉及對醫(yī)務(wù)人員的刑事責(zé)任的判定。委員會制作的文件可以用于日后的法院程序，其在司法界享有良好聲譽(yù)，其意見和結(jié)論受到廣泛尊重。目前墨西哥31個州中已有24個州建立了類似的醫(yī)療仲裁州委員會。(3)日本20世紀(jì)50年代以后，日本的醫(yī)療事故糾紛不斷增多，60年代后呈飛躍增長趨勢。1960年，東京醫(yī)師協(xié)會設(shè)立了醫(yī)療事故糾紛處理委員會。該委員會是在各都道府縣醫(yī)師會內(nèi)部設(shè)立的專門處理醫(yī)療事故的醫(yī)療仲裁組織。之后，大量的醫(yī)療事故損害賠償案件都由該委員會解決。在糾紛處理中，首先是會員醫(yī)師從患者方接受損害賠償請求，經(jīng)都道府縣醫(yī)師會判斷后，向糾紛委員會提出請求;其次，糾紛委員會與保險公司聯(lián)合組成調(diào)查委員會，對糾紛情況進(jìn)行調(diào)查，然后，由每月一次的賠償責(zé)任審查會對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查。審查結(jié)果的主要內(nèi)容包括：賠償責(zé)任的有無、賠償責(zé)任額的多少和其他為使事件處理公正所需要的對策。結(jié)果要做成文書形式，最后，以審查結(jié)果為基礎(chǔ)，對糾紛進(jìn)行處理解決。綜上可以歸納出以下幾個特點，首先，醫(yī)療事故損害賠償糾紛具有可仲裁性。其次，對于支持醫(yī)療損害賠償糾紛仲裁的地區(qū)，是否要求仲裁強(qiáng)制性前置存在不同態(tài)度，但多數(shù)國家或地區(qū)采取自愿仲裁模式，并通過風(fēng)險負(fù)擔(dān)等機(jī)制鼓勵當(dāng)事人將醫(yī)療損害賠償糾紛提交仲裁解決以提高糾紛的處理效率。再次，除美國極個別州規(guī)定當(dāng)事人一旦簽訂仲裁協(xié)議即喪失提起訴訟的權(quán)利外，美國絕大多數(shù)的州和其他國家都允許當(dāng)事人在不服仲裁裁決時可以再向法院提起訴訟，并且仲裁庭認(rèn)定的事實和裁決不影響之后法院對案件的審理。最后，醫(yī)療事故損害賠償仲裁裁決是否具有終局性也存在不同規(guī)定，有的規(guī)定只要當(dāng)事人在仲裁裁決作出后的一定期限沒有提出異議，則仲裁裁決即產(chǎn)生終局性效力;有的則不承認(rèn)仲裁裁決具有終局性效力，當(dāng)事人可以再提起訴訟，但是一旦原告敗訴則會由其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。綜上，前述國家在醫(yī)療事故損害賠償仲裁方面的立法和實踐無疑將對我國建立醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)制起著重要的借鑒意義。一、發(fā)生醫(yī)療事故，應(yīng)該怎么辦患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療糾紛，目前有三種解決的方式，即：協(xié)商解決、行政調(diào)解和司法訴訟。1、協(xié)商解決。這種解決糾紛的方式程序簡單，處理起來速度快，而且一旦達(dá)成協(xié)議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償也會非常迅速。2、行政調(diào)解。當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其身體健康受到損害之日起1年內(nèi)，可以向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭議處理申請。3、司法訴訟。到人民法院提起醫(yī)療賠償糾紛訴訟，最大的好處是不以醫(yī)療事故鑒定為前提，且實行舉證責(zé)任倒置。患者只需提供在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的證明及身體受到損害的證明即可，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過錯；以及醫(yī)療行為與患者的損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)；只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明自己不存在過錯，自己的醫(yī)療行為與患者的損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。