資深律師李長明專注刑事辯護36年，從逮捕條件的訴訟法理出發，探討了“曾經故意犯罪”這一條款的適用。作者奚瑋，安徽師范大學法學院教授，提出核心觀點：● “曾經故意犯罪”與社會危險性關系不等同。● 應對“曾經故意犯罪”作限縮性理解，進一步細化其內涵。● 適用逮捕措施時，應以本罪為本位，動態考量兩次犯罪情況。“曾經故意犯罪”是否當然具有社會危險性，并不能一概而論。需考慮犯罪性質、情節、前后兩罪間隔時間等多方面因素。對“曾經故意犯罪”進行限縮性理解是合理的。從認罪認罰從寬制度和少捕慎訴慎押刑事司法政策角度考量，不宜忽視法定因素，若后罪為輕罪或具有較輕情節，且犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，則不宜簡單逮捕。限縮性理解的思路包括細化“曾經故意犯罪”的內涵，如限制解釋為刑罰執行完畢或赦免后五年內的犯罪，以及限制解釋為可能被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪等。在適用逮捕措施時，應以本罪為本位，動態考量兩次犯罪情況。從刑法法理與刑事政策角度出發，強調對逮捕必要性的判斷，對“曾經故意犯罪”進行實質解釋。確保逮捕措施的適用既考慮刑法規定，又符合刑事司法政策，兼顧政治、社會和法律效果。文章最后強調，對刑事訴訟法第81條第3款的解釋與適用，需兼顧刑法法理與少捕慎訴慎押刑事司法政策，實現刑事法律適用的有機統一。