美國出口商與韓國進口商簽訂了一份CFR合同，合同規定賣方出售2000公噸小麥給買方。小麥在裝運港裝船時是混裝的，總裝運量為5000公噸，計劃在目的地由船公司負責分撥2000公噸給買方。然而，載貨船只在途中遭遇高溫天氣導致小麥變質，損失了2500公噸。賣方聲稱其出售的小麥在運輸途中全部損失，并認為根據CFR合同，風險在裝運港越過船舷時已經轉移給買方，因此賣方對損失不負責任。買方則堅持要求賣方履行合同，雙方因此產生爭議，最終將爭議提交仲裁解決。仲裁機構將如何裁決？最佳回答是賣方應當承擔風險。根據《2010通則》的規定，在FOB貿易術語下，貨物在越過船舷后風險轉移給買方，但這必須以貨物特定化為前提。在這個案例中，小麥在裝運港裝船時是混裝的，沒有特定化給買方，因此風險并沒有轉移。這意味著在運輸途中損失的2500公噸小麥不能被視作某一特定貨主的貨物，買方有理由認為損失的貨物并非交付給自己的貨物，有權要求賣方另行交貨。具體而言，CFR合同中雖然規定風險在越過船舷時轉移給買方，但混裝貨物缺乏特定化，使得風險無法有效轉移。根據國際商業慣例和相關法律，特定貨物的風險轉移需要明確的標識和記錄，以確保貨物所有權和責任的清晰界定。因此，在這種情況下，仲裁機構更傾向于支持買方的主張，認為賣方未能履行其合同義務，應當承擔貨物損失的責任。綜上所述，盡管CFR合同中規定了風險轉移條款，但由于貨物混裝且未特定化，買方有充分理由要求賣方履行合同，承擔貨物損失的責任。仲裁機構最終可能會支持買方的主張，要求賣方承擔風險并提供相應的補償。