1. 上月末，英超球隊代表決定暫時不做出決定。原計劃重新調(diào)整英超聯(lián)賽海外媒體轉(zhuǎn)播費分配的提議，并未在代表會議中獲得投票機會，僅被標(biāo)記為“進(jìn)一步討論”的議題。顯然，英超各隊代表采用了拖延戰(zhàn)術(shù)。2. 實際上，討論版權(quán)收入分配的必要性早已顯現(xiàn)——提議的提出者是英超聯(lián)盟執(zhí)行主席理查德-斯庫達(dá)摩爾。在他領(lǐng)導(dǎo)下，英超聯(lián)賽在過去20年里，一直是善政、市場營銷、明智決策和商業(yè)奇跡的典范。其強大的吸金能力令人矚目，盡管如此，英超的經(jīng)營模式至今仍受到廣泛贊揚和模仿。3. 然而，即使被視為經(jīng)典，這種模式仍面臨調(diào)整和修正的需求——這可能成為自90年代中期球隊數(shù)量從22支減少到20支以來，聯(lián)賽經(jīng)歷的最大變革。矛盾的焦點主要集中在海外媒體轉(zhuǎn)播費的分配上。4. 25年前英超聯(lián)賽創(chuàng)建初期，海外轉(zhuǎn)播費幾乎可忽略不計。當(dāng)時，英國國內(nèi)電視轉(zhuǎn)播收入幾乎等同于整塊蛋糕，各俱樂部采取接近“平均分配”的方式來分享這塊蛋糕——50%的平均分配，25%基于直播場次分配（每隊必須有保底上鏡次數(shù)），剩余25%根據(jù)聯(lián)賽名次分配。5. 這種模式無先例可循，其他聯(lián)賽（有些比英超更富有）各有不同經(jīng)營模式。一些聯(lián)賽允許俱樂部自主出售所有主場比賽轉(zhuǎn)播權(quán)，一些則在分配轉(zhuǎn)播費時考慮了俱樂部的影響力和收視率。6. 盡管分配問題引發(fā)爭議，俱樂部們至少認(rèn)同一點：“蛋糕越大，分到的越多”。很長時間里，“50:25:25”模式被視為英超成功關(guān)鍵之一。因此，頂級豪門每個賽季通過轉(zhuǎn)播獲得的收入，最多只能是榜末球隊的1.5倍。7. 隨著西班牙和意大利聯(lián)賽轉(zhuǎn)向英超模式，這種分配模式的優(yōu)勢愈發(fā)明顯。但如果英超俱樂部采用“單獨銷售模式”，曼聯(lián)的收入可能是阿森納或利物浦的兩倍，是伯恩利或水晶宮的十倍。8. 轉(zhuǎn)播費是俱樂部盈利的最大來源。若大俱樂部獨占收入，將導(dǎo)致“強者恒強”的局面，贊助商和投資者也會望而卻步，打造品牌和接近豪門將變得不可能。9. 海外市場的轉(zhuǎn)播收入曾經(jīng)微不足道，因此最初決定平分。但隨著新周期內(nèi)海外市場轉(zhuǎn)播收入達(dá)到50億美元，有專家認(rèn)為，未來海外收入可能超過國內(nèi)收入。10. 在英格蘭本土，分配模式相對公正，因為俱樂部支持者分布平均，英國人有習(xí)慣在周六下午3點觀看現(xiàn)場比賽。因此，即使是弱隊比賽，與強隊比賽的收視率也相差不大。11. 然而，海外市場情況不同，主題往往是“強弱懸殊”。無論觀眾身處何地，他們更可能關(guān)注某支大牌球隊或球星，而非當(dāng)?shù)厍蜿牎．?dāng)?shù)鼐銟凡康挠绊懥﹄S著市場開發(fā)和訪問而增長。