昨天，我聽了《人生的境界》這一課，感到最大的問題還是在就教材而教教材，而不是用教材。一開始直接進入主題，提問學生人生的境界有哪幾？學生回答：四種，分別是自然境界、功利境界、道德境界和天地境界；然后是請學生回答什么是自然境界，什么是功利境界、道德境界和天地境界，教師再一一板書。接著再問學生作者將人生分為四個境界的依據；后來又問哲學的任務？（書中都可以找到現成答案）最后開始討論課文后面的練習二：對文中四個句子的理解。一堂課，始終就是在教師的控制下，以問題的形式讓學生在尋找課文中的字面答案，僅此而已。《人生的境界》是哲學家馮友蘭先生最著名的文章之一，是人教版高中第五冊的第一篇課文，目的很清楚，學生到了高三了，需要思考一些關于人生的哲學問題了，尤其引導學生聯系實際，思考人生，規劃人生，以此激勵學生對精神境界的追求；而且課文練習三也有布置：請學生聯系實際，可以對馮先生的觀點提出質疑，寫一篇讀后感。可是，我們這位老師上的這一堂課，從頭到尾只字不提聯系自己的生活實際，或者聯系社會實際，或者列舉古今中外的著名人物、平民故事來開展討論。這是典型的就教材而教教材的課堂，而不是以教材作為例子進行語文學習。語文課，并不僅僅在教學生讀懂這一篇課文，而是通過課文這一個例子，教學生學會學習、學會思想，學會以批判的眼光對由課文生發開去的有關事物、人物、社會現象和事理進行思索與分析。在問清了作者將人生分為四個境界的依據之后，老師也列舉了一個例子讓同學們分析：例子是這樣的：有三個人在砌墻，有人問他們在做什么？第一個人回答說：在砌墻，每二個人回答說：在賺錢，第三個回答說：在造高樓大廈；然后請同學們根據這三個人的不同回答分析他們不同的人生境界，學生的回答是順理順章的，第一個是自然境界，第二個顯然是功利境界，第三個是道德境界。但是，有學生提出不同的見解，說：如果他是替一個私人老板造高樓大廈呢？顯然這位學生感到第三個人如果是為私人老板造高樓大廈，同樣也是為了賺錢，并沒有達到為社會利益作無私貢獻的覺解，達不到道德境界的層面。可惜這位學生所提出的問題并沒有引起老師的注意，或者說老師在備課的時候沒有想到這一點，于是老師以“請大家一起來把表述四種境界的文字讀一遍”而遮掩過去，且不說僅憑這三句話能否反映出三個人的不同人生境界，而原本課堂中出現的唯一一次智慧的火花就這樣瞬間熄滅了。在這堂課里，我覺得有許多問題是值得討論的：1、什么叫覺解？在課文中出現13次之多，這是個由佛教派生出來的概念，學生不一定理解；2、這四種人生境界是依次上升，課文中講得很清楚；“自然境界最低，往上是功利境界，再往上是道德境界，最后是天地境界。”但是，是不是就一層一層截然分開的，我的理解應該是交叉錯雜在一起，只是某一種傾向更鮮明一些罷了，這個問題應該聯系實際討論清楚，不然學生會形而上地去認識這四種境界。3、對于功利境界的界定，教師在黑板上的板書為：“心胸狹窄，做事只知道對自己有意義。”我以為對功利境界的定義有些偏激。一個人對功利的正常追求，是正常的，在社會主義市場經濟的今天，正常的利益的追求，在滿足個人利益追求的同時，又為社會作了貢獻，如私營企業主，只要不是違規違法地偏面地追求功利，國家還是鼓勵的。每個人的發展，起初可能誰都離不開功利境界，因為一個人首先生存。4、可以聯系馬斯洛的需要理論來認識馮友蘭的人生四種境界，。馬斯洛理論把需求分成生存需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求五類，依次由較低層次到較高層次。5、可以聯系許多革命先烈、仁人志士的人生境界來分析；6、可以聯系當前一些社會現象，包括教師本人、學生本人的生活實際來討論對人生四種境界的認識。(在網上找了一篇）