首先，權(quán)利是一個(gè)關(guān)系范疇。這表現(xiàn)在幾方面：第一，人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和，而權(quán)利的本質(zhì)則是“特定社會(huì)中的人的需要的權(quán)力化”⑵，也就必然地屬于關(guān)系范疇；第二，權(quán)利無(wú)論是“對(duì)人”還是“對(duì)物”，歸根結(jié)底都必須存在于權(quán)利主體與義務(wù)主體之間，否則就像無(wú)本之木一樣毫無(wú)意義；第三，就其本身而言，權(quán)利的概念是與義務(wù)相伴而生的，兩者的存在意義就在于兩極關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一之中。第二，權(quán)利的存在必然涉及利益。“權(quán)利的根源是利益在一定社會(huì)中的轉(zhuǎn)化形式”⑶，這一點(diǎn)從自然學(xué)家和社會(huì)學(xué)家關(guān)于人類(lèi)起源的描述中能夠得到某種程度的印證。但關(guān)于“權(quán)利是一種法律所承認(rèn)和保障的利益” ⑷卻是一種不確切的表述，因?yàn)闄?quán)利本身并不是利益。“利益”本身是一個(gè)極具誤導(dǎo)性的詞（同樣因其本身歧義而令人頭痛不已的也包括“權(quán)利”這個(gè)詞）。首先，“權(quán)利必然涉及利益”這句話(huà)并沒(méi)有任何線索表明利益的歸屬只是設(shè)定在了權(quán)利主體本人，而反對(duì)者總是將這種歸屬設(shè)定作為假想敵來(lái)攻擊。這又與另一個(gè)辨析緊密相連，即利益絕對(duì)不僅僅指物質(zhì)利益，特別需要注意的是它同樣包括精神利益。當(dāng)監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人的利益（物質(zhì)利益）去行使監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，我們可以說(shuō)他是為著別人的利益——物質(zhì)利益——在行權(quán)，也可以說(shuō)他是為了自己的利益——精神滿(mǎn)足感——而行權(quán)。如果說(shuō)監(jiān)護(hù)權(quán)還有職責(zé)的一面，那么沒(méi)有放棄債務(wù)多于財(cái)產(chǎn)（積極財(cái)產(chǎn)）的遺產(chǎn)繼承權(quán)的繼承人行使他的繼承權(quán)為先人償債而獲得自己內(nèi)心的安寧就完全能夠按照同樣的思路完成論證。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，所有的權(quán)利都指向權(quán)利主體的利益并無(wú)不妥，因?yàn)榫窭姹旧硎且粋€(gè)極為主觀化的東西，即便是在別人看來(lái)毫無(wú)“利益”可言的處分行為（如贈(zèng)與、消滅實(shí)物形態(tài)等），對(duì)權(quán)利主體而言也存在一種實(shí)施了他本人認(rèn)為適當(dāng)?shù)男袨榈臐M(mǎn)足利益。（當(dāng)然，反過(guò)來(lái)說(shuō)這種需要和滿(mǎn)足是否一定是權(quán)利，則還要接受正當(dāng)性的考量，這一點(diǎn)在下文論述。）第三，權(quán)利表現(xiàn)為行為的自由和選擇的可能。前文提到權(quán)利本身并不等于利益，理由也在于此。因?yàn)殡m然權(quán)利內(nèi)含著適應(yīng)主體內(nèi)心意愿的或物質(zhì)或精神的利益，但權(quán)利的關(guān)鍵并不在于此，而在于對(duì)別人眼中的利益或不利益的選擇的行為自由和可能。“即使某主體被強(qiáng)迫要求、主張的是某種利益，由于這種強(qiáng)迫使主體人無(wú)自我選擇的可能，以致它依然是義務(wù)”⑸。當(dāng)然，這里的“自由”并不是毫無(wú)限制的自由，而是設(shè)定了前提條件、適應(yīng)權(quán)利內(nèi)涵的“自由”，底線就是正當(dāng)性。最后一條但決不是不重要的特征是，權(quán)利必須以正當(dāng)性為前提。權(quán)利任何時(shí)候都不是只從權(quán)利主體出發(fā)的單極的利益和自由，而是一個(gè)內(nèi)部由主體、客體、義務(wù)人聯(lián)結(jié)，國(guó)家和/或社會(huì)其他成員作用的一個(gè)綜合體。這就是權(quán)利的正當(dāng)性前提二、權(quán)利與權(quán)力的一般關(guān)系權(quán)利與權(quán)力關(guān)系密切是不言而喻的. 廣義上說(shuō)，“權(quán)力是一方當(dāng)事人作為權(quán)利的擁有者促使受權(quán)力管轄的另一方當(dāng)事人服從前者意志的力量".“在各種組織中，掌握某種資源（財(cái)富、機(jī)會(huì)、強(qiáng)力等）的一方把意志強(qiáng)加于受其行為約束的一方，我們有時(shí)把這種力量稱(chēng)為權(quán)力”.1、 權(quán)利與權(quán)力相互依存首先，從產(chǎn)生上來(lái)看，兩者互為淵源。一方面，權(quán)力是權(quán)利的特殊形態(tài)。權(quán)利是一種行為自由和選擇可能，它的原初形態(tài)在每個(gè)主體間應(yīng)當(dāng)是均衡的。當(dāng)它在社會(huì)物質(zhì)生活條件的影響下發(fā)生流動(dòng)，這種均衡就被打破了，握有更多自由和選擇可能的一方就擁有了權(quán)力。另一方面，權(quán)利的確認(rèn)和分配則要依賴(lài)于權(quán)力。這一點(diǎn)很容易理解，因?yàn)槿魏我环N選擇和自由都需要某種“力”的支持。權(quán)力是一種資源的握有，是一種“力”，憑借它才可以為主體獲得和維持更多的權(quán)利。西諺“強(qiáng)力產(chǎn)生權(quán)利”某種程度上反映了這一現(xiàn)實(shí)。第二，兩者的存在形態(tài)相互滲透。權(quán)利以某種自由和優(yōu)先的形式存在，必須依賴(lài)權(quán)力的支撐。這一點(diǎn)在法律權(quán)利中表現(xiàn)得猶為明顯。但權(quán)力本身表現(xiàn)為權(quán)利和職責(zé)的雙重性，即權(quán)利是一種不可拋棄的特殊形態(tài)的權(quán)利，而權(quán)力若要長(zhǎng)久地存在，就必須如盧梭所言，“一個(gè)最強(qiáng)者，如果不把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，不把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)，他再?gòu)?qiáng)也是不足以永遠(yuǎn)做主人的。” 因?yàn)樽鳛殚L(zhǎng)久存在的權(quán)力，不得不接受作為權(quán)利前提的正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。2、 權(quán)利與權(quán)力相互區(qū)別事實(shí)上，從權(quán)利與權(quán)力的概念以及兩者的聯(lián)系中已或多或少表露出兩者的一些差異，諸如權(quán)力以資源握有為必要，而權(quán)利則強(qiáng)調(diào)作為一般主體的行動(dòng)自由；權(quán)力通常為少數(shù)自然人或組織而權(quán)利則是單個(gè)個(gè)體享有（當(dāng)然，這里的權(quán)力應(yīng)排除抽象意義上為全體人民享有的權(quán)力）；權(quán)利基于其自由選擇的可能，可以行使、暫時(shí)不行使或者永久拋棄，而權(quán)力基于其職責(zé)的一面，一旦拋棄或怠于行使就可招致消極后果；尤其重要的一點(diǎn)是兩者的行使原則不一樣，權(quán)利的行使一般奉行“法不禁止即自由”，而權(quán)力的行使則一般要求嚴(yán)格按照授權(quán)，接受限制。3、 權(quán)利與權(quán)力的沖突權(quán)利與權(quán)力因其聯(lián)系與區(qū)別的復(fù)雜糾結(jié)而必然地存在沖突。諸如權(quán)力濫用導(dǎo)致對(duì)權(quán)利的侵害，不合理的權(quán)力設(shè)定限制甚至取消了正當(dāng)權(quán)利等等時(shí)有存在。