1. 委托他人炒股時，投資者與受托人可能會簽訂保底條款，目的是在追求收益的同時保障本金安全。2. 保底條款的有效性及其在虧損發生時的責任歸屬問題是炒股領域常討論的話題。3. 法律上，保底條款的效力常常受到質疑，而虧損后的責任分配則可能被認為有效。4. 例如，張某與尚某的委托炒股協議中包含保底條款，尚某的操作導致虧損后，雙方對保底條款的有效性產生爭議。5. 一審法院認為保底條款有效，尚某需承擔虧損；尚某上訴，二審法院區分了保底條款與虧損后約定的責任分配，認為保底條款無效但虧損后的責任分配有效。6. 法院的判決體現了對保底條款與虧損責任分配的嚴格區分，保底條款通常被認為是無效的，因為它違反了風險與收益相匹配的原則。7. 虧損后的責任分配條款則被認為是有效的，因為它體現了雙方對風險的合理分擔。8. 這一判決有助于保護投資者權益，并提醒人們在委托炒股時應明確約定權利和義務，合理分配風險，避免使用違反公平原則的保底條款。9. 若發生虧損，應根據雙方的過錯程度，公平合理地承擔相應責任，以避免不必要的法律糾紛。