適用范圍：在中華人民共和國境內(nèi)處理自然人個人信息的活動，適用本法。對于這個問題，各國或地區(qū)立法的模式差異比較大。既有在一部法律中間不加區(qū)別地適用于公共部門與私營部門的，也有在一部法律中分章規(guī)定公共部門與私營部門的，也有通過不同法律分別規(guī)定公共部門與私營部門的，還有法律只適用于公共部門的。從個人信息保護的角度來看，不論是公共部門還是私營部門，只要掌握大量的個人信息，均存在濫用或侵犯個人權(quán)利的可能。尤其在信息通訊技術(shù)高度發(fā)達、個人信息的收集和處理成本越來越低的環(huán)境下，這種可能性只會越來越大。因此，我們認為，從理論上講，實際上不存在所謂選擇問題，個人信息保護法必須同時適用于公共部門與私營部門，以加強對個人權(quán)利的保護。因此，從大部分國家的立法情況看，選擇的均是不加區(qū)別地將法律適用于公共部門與私營部門。少數(shù)國家或地區(qū)之所以在法律的適用范圍上有其他的處理方式，我們認為主要是因為兩個方面的原因。一是考慮各自法律體系的特點。例如，在大陸法系國家，由于存在公法與私法的劃分，公共部門與私營部門傳統(tǒng)上適用不同的法律規(guī)則，不便于在一部法律中同時規(guī)定公共部門與私營部門的法律義務(wù)。即使規(guī)定在一部法律中，也應(yīng)分章區(qū)別加以規(guī)定。這種考慮在德國、韓國、日本與我國臺灣地區(qū)的立法中體現(xiàn)得比較明顯，制度設(shè)計的效果也比較好。二是考慮法律規(guī)制的強度。一些國家或地區(qū)認為，為了保持信息的有效流動，提高企業(yè)的效率，實現(xiàn)個人信息保護與經(jīng)濟發(fā)展的平衡，對企業(yè)的規(guī)制不能太多，更多地應(yīng)通過市場機制或者行業(yè)自律機制解決問題。比如在美國，聯(lián)邦隱私權(quán)法就只適用于聯(lián)邦政府，而且，美國也沒有打算制定一部一般性的個人信息保護法。另外，在韓國，對于私營部門，政府制定了指導(dǎo)性的指南，供其處理個人信息時參考適用。法律依據(jù)：《中華人民共和國個人信息保護法》第三條 在中華人民共和國境內(nèi)處理自然人個人信息的活動，適用本法。在中華人民共和國境外處理中華人民共和國境內(nèi)自然人個人信息的活動，有下列情形之一的，也適用本法：（一）以向境內(nèi)自然人提供產(chǎn)品或者服務(wù)為目的；（二）分析、評估境內(nèi)自然人的行為；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。