在該案例中，張3作為房屋的所有權人，擁有對該房屋的完全處分權，因此他有權將房屋進行抵押。王5與張3之間的抵押合同合法有效，雙方在合同中沒有違反法律的規定，且合同內容符合抵押合同生效的基本條件。然而，王5并不能向李4收取押金和租金。盡管他擁有抵押權，但他并不擁有房屋的所有權，因此，房屋產生的收益，如租金等，應歸房屋的所有權人所有，而非抵押權人。故此，王5無權向李4收取押金和租金。李4自2000年8月至2001年5月，無論張3還是王5催促，他都以張3與王5之間的抵押合同糾紛未解決為由，拒絕支付租金。在此期間，張3有權解除與李4的租賃合同并收回房屋。然而，王5無此權利，因為他并非房屋的所有權人，沒有權利終止租賃合同。張3作為房屋的所有權人，與李4簽訂了租賃合同。在李4未能履行合同義務的情況下，張3有權要求解除合同。而王5作為抵押權人，雖持有對房屋的抵押權，但無權干預租賃合同的解除或終止，其權利僅限于通過法律途徑向張3主張抵押權。因此，張3在面對李4的違約行為時，可以合法地終止租賃合同并收回房屋，而王5則需通過合法途徑維護其抵押權，而不能直接干預租賃合同的解除過程。