上海的吳先生駕駛機動車碾過2歲的兒子，在保險公司拒絕賠償后被起訴。最后被判了一百多萬元賠償。雖然保險公司有明確的免責條款“被保險人或駕駛人及其家屬在保管期間的傷亡和財產損失，保險公司不負責賠償”，但在很多肇事者也是受益人的情況下，也通過司法途徑獲得賠償。據報道，2020年8月，上海市民吳先生開車外出辦事，車輛啟動時，他沒有注意到剛滿2歲的兒子小吳正在車旁玩耍，不小心碾過了兒子。后來孩子被送到醫院搶救，最終經治療無效死亡。吳夫婦認為保險公司應承擔賠償責任，雙方未能就賠償達成一致。隨后吳夫婦將保險公司訴至法院。吳先生夫婦訴稱，涉案車輛登記在吳先生妻子名下，涉案車輛由保險公司登記投保交強險和商業險100萬元。事故發生在保險期限內，索賠死亡賠償金138萬余元。事發后，經司法鑒定中心鑒定，小吳的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。公安部門出具的《非道路交通事故認定書》載明，吳先生未按照操作規范安全駕駛機動車，負交通事故全部責任，小吳無責任。對于吳的訴訟請求，被告保險公司辯稱，小吳是被保險人吳先生的家屬，吳先生既是本次事故的加害人，又是賠償請求人，即保險的受益人，兩者身份競合，保險公司不應承擔賠償責任。即使保險公司應當賠償，但吳先生夫婦作為小吳的監護人，未盡到相應的注意義務，應當承擔相應的責任。此外，保險公司認為吳家門事故不屬于道路交通事故，不屬于交強險和商業險的責任范圍。然后，法院認為，保險公司作為事故車輛的保險人，根據法律規定和保險合同約定，應當承擔賠償責任。以小吳是司機家屬為由拒絕賠償，沒有事實和法律依據。吳夫婦作為小吳的父母，有權作為賠償權利人即原告提起訴訟，訴訟主體適當。本案損害后果的主要過錯在于機動車駕駛人吳先生的操作不當。吳先生夫婦疏于監護與該事故有一定的因果關系。根據案情，確定機動車方承擔80%的賠償責任。最終，法院判決保險公司在強制保險限額內向原告賠付11萬元，在商業三重險限額內按80%的賠償責任賠付100萬元。對于超出保險賠償的部分，小吳母親自愿免除加害方責任，法院予以準許。法官提示，本案中，加害人與被害人是父子關系，但經鑒定，被害人符合道路交通事故致顱腦損傷的特征，駕駛人非故意造成事故，不存在被保險人保險欺詐等道德和法律風險。保險公司仍應根據保險合同承擔相應的賠償責任。