作者：

祝詣茗 北京市萬商天勤律師事務(wù)所 高級合伙人

范竟宇 北京市萬商天勤律師事務(wù)所 律師助理

在市場經(jīng)濟(jì)逐步完善和各地方政府治理水平日趨提高的大背景下，行政監(jiān)管行為不直接介入商業(yè)行為一定程度上已成為實(shí)踐中的共識，政府監(jiān)管的法律關(guān)系和民事法律關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，其調(diào)整的范圍、法律后果均不相同，對于工程合同，雖其一方可能為政府方，但其性質(zhì)一般為商業(yè)合同，工程結(jié)算雙方為民事法律關(guān)系，應(yīng)依法納入民事法律關(guān)系的調(diào)整范圍，尊重雙方的意思自治。

對于工程結(jié)算問題，之前全國人大常委會法工委出具復(fù)函，認(rèn)為“地方性法規(guī)中直接以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，限制了民事權(quán)利，超越了地方立法權(quán)限，應(yīng)當(dāng)予以糾正。”

綜上，結(jié)算應(yīng)以合同雙方當(dāng)事人約定為原則，也就是說，具體如何結(jié)算，須關(guān)注合同對于結(jié)算的具體約定及合同的履行情況。

一、問題介紹

“審計(jì)”與“審價(jià)”（或?qū)徍耍┦枪こ虒?shí)踐中經(jīng)常混淆的一對概念，其中審計(jì)是指《中華人民共和國國家審計(jì)準(zhǔn)則》第七條“審計(jì)機(jī)關(guān)對依法屬于審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)監(jiān)督對象的單位、項(xiàng)目、資金進(jìn)行審計(jì)”，是國家行政主管機(jī)關(guān)對基本建設(shè)項(xiàng)目的投資效益、質(zhì)量、過程實(shí)行的監(jiān)督評價(jià)；審價(jià)（或?qū)徍耍┦侵敢罁?jù)《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十四條第二項(xiàng)的規(guī)定“單項(xiàng)工程竣工結(jié)算或建設(shè)項(xiàng)目竣工總結(jié)算由總（承）包人編制，發(fā)包人可直接進(jìn)行審查，也可以委托具有相應(yīng)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。”

但在工程實(shí)踐中，“審計(jì)”一詞也常常指代“發(fā)包人審查承包人結(jié)算文件”。如果合同并未明確約定“審計(jì)”是法定審計(jì)還是發(fā)包人審核，則可能存在有兩個結(jié)算依據(jù)的情形，很大程度上會引起工程價(jià)款爭議。本文嘗試對（2012）民提字第205號案件進(jìn)行梳理，提供若干應(yīng)對建議。

二、最高法公報(bào)案例介紹

01

事實(shí)回望

2003年8月22日，發(fā)包單位甲公司與總承包單位乙公司簽訂《金山大道西延段道路工程建設(shè)工程施工合同》，雙方對未定價(jià)的材料、立交橋?qū)Ｓ貌牧稀⒙窡粑从?jì)價(jià)材料價(jià)格的確定方式約定為“甲公司、經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局審定后納入工程結(jié)算”；

2003年11月17日，經(jīng)甲公司同意，乙公司將總承包范圍內(nèi)嵐峰隧道工程分包給丙公司，簽訂《單項(xiàng)工程項(xiàng)目承包合同》約定，合同價(jià)暫定8000萬元(最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn))……工程竣工經(jīng)綜合驗(yàn)收合格，結(jié)算經(jīng)審計(jì)部門審核確定后，扣除工程保修金，剩余工程尾款的支付，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確；

2005年9月8日，金山大道西延段道路工程竣工，同年12月通過驗(yàn)收并于2006年2月6日取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》；

2006年8月10日，受經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局委托的A公司出具《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》（已經(jīng)甲、乙、丙三方簽章確認(rèn)），認(rèn)定嵐峰隧道工程造價(jià)為11428萬元；

2007年12月5日，以該《審核報(bào)告》為基礎(chǔ)，總包單位乙公司與分包單位丙公司簽訂《結(jié)算協(xié)議》，確認(rèn)結(jié)算金額為11425萬元，扣除各項(xiàng)費(fèi)用后，分包結(jié)算金額為10239萬元；乙公司累計(jì)已向丙公司支付涉案工程的工程款9812萬元。

2008年10月9日，重慶市審計(jì)局對金渝大道(原金山大道)道路工程竣工決算進(jìn)行審計(jì)，《審計(jì)報(bào)告》審定嵐峰隧道工程在送審金額11425萬元的基礎(chǔ)上審減816萬元，分包結(jié)算金額為9487萬元。

2009年2月9日，發(fā)包單位向總承包單位發(fā)函要求其按照重慶市審計(jì)局復(fù)議結(jié)果，退還審減金額。

總承包單位乙公司已經(jīng)退還了部分款項(xiàng)。

后，分包單位丙公司要求按照A公司出具的審核報(bào)告及結(jié)算協(xié)議履行，要求總包單位乙公司向其支付剩余款項(xiàng)427萬元；乙公司要求丙公司按照重慶市審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告履行，退還其多支付的工程款324萬元。

本案的爭議焦點(diǎn)比較清晰，即應(yīng)以審核報(bào)告還是以審計(jì)報(bào)告確定結(jié)算金額。該爭議緣起于合同模糊的約定：總包合同約定“價(jià)款由甲公司和經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局審定后納入工程結(jié)算”，分包合同約定“最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)……結(jié)算經(jīng)審計(jì)部門審核確定”。正確解釋此處的“審定”、“業(yè)主審計(jì)”、“審計(jì)部門審核”的真實(shí)含義是解決本案的關(guān)鍵，從該角度出發(fā)，筆者嘗試對（2012）民提字第205號判決中各級法院觀點(diǎn)梳理如下。

02

一審、二審、再審法院觀點(diǎn)

關(guān)于工程價(jià)款的確定依據(jù)，各級法院裁判觀點(diǎn)如下：

（一）一審法院觀點(diǎn)

重慶一中院一審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是案涉工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，即A公司是否是符合雙方合同約定的審計(jì)單位以及案涉工程結(jié)算應(yīng)按照雙方2007年12月5日確認(rèn)的金額還是按照重慶市審計(jì)局審計(jì)報(bào)告的審定金額進(jìn)行。

（1）合同約定的審計(jì)并非內(nèi)部審計(jì)。“根據(jù)審計(jì)法以及《重慶市國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)辦法》的相關(guān)規(guī)定，案涉工程為重慶市市級重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由重慶市審計(jì)局對其竣工決算進(jìn)行審計(jì)。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局作為經(jīng)開區(qū)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，并非國家審計(jì)機(jī)關(guān)，無權(quán)代表國家行使審計(jì)監(jiān)督的權(quán)力。本案雙方當(dāng)事人在分包合同中對合同價(jià)款的約定，并未明確該審計(jì)是指被審計(jì)單位的內(nèi)部審計(jì)還是國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)，不能推斷雙方當(dāng)事人之間約定的審計(jì)就是指內(nèi)部審計(jì)。”

（2）A公司出具報(bào)告不具有審計(jì)性質(zhì)。“本案中，A公司受經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局的委托作出的審核報(bào)告系以該公司名義出具，即使經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局認(rèn)可該審核結(jié)果，也不能據(jù)此認(rèn)定該審核報(bào)告具有內(nèi)部審計(jì)結(jié)論和決定的性質(zhì)。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局既非法律規(guī)定對案涉工程具有審計(jì)管轄權(quán)的國家審計(jì)機(jī)關(guān)，A公司出具的審核報(bào)告亦非審計(jì)結(jié)果。”

（3）審計(jì)權(quán)屬市審計(jì)局，并業(yè)已執(zhí)行。“因案涉工程的審計(jì)管轄權(quán)屬重慶市審計(jì)局，故該局對案涉工程竣工決算審計(jì)是依法行使國家審計(jì)監(jiān)督權(quán)的行為，不存在重復(fù)審計(jì)，其作出的審計(jì)決定具有一定的強(qiáng)制性，被審計(jì)單位及有關(guān)協(xié)助執(zhí)行部門或單位應(yīng)當(dāng)主動自覺予以執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行。雖然審計(jì)是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，其本身并不影響民事主體之間的合同效力，但是本案雙方當(dāng)事人“最終結(jié)算價(jià)按業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”的約定，實(shí)際上就是將有審計(jì)權(quán)限的審計(jì)機(jī)關(guān)對業(yè)主單位的審計(jì)結(jié)果作為雙方結(jié)算的最終依據(jù)。結(jié)合業(yè)主要求乙公司按照重慶市審計(jì)局的復(fù)議結(jié)果退還審減金額的事實(shí)，證明業(yè)主最終認(rèn)可并執(zhí)行的是重慶市審計(jì)局審計(jì)報(bào)告審定的金額。”

（4）審核報(bào)告僅為階段性依據(jù)，并非最終結(jié)算。“根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人的合同約定，以及我國對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目預(yù)算管理的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案涉工程的具體情況，經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局委托A公司做出的審核報(bào)告僅是對案涉工程的結(jié)算提供階段性的依據(jù)，而本案雙方當(dāng)事人根據(jù)該審核報(bào)告確認(rèn)涉案工程總價(jià)為102393794元，乙公司亦按照上述結(jié)算支付部分款項(xiàng)等行為，僅是訴爭工程結(jié)算過程中的階段性行為，不能以此對抗本案雙方當(dāng)事人之間關(guān)于工程結(jié)算的合同約定以及審計(jì)監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)。”

一審法院依據(jù)《民法通則》第九十二條不當(dāng)?shù)美麠l款，判決丙公司返還乙公司多支付的工程款313萬元。

（二）二審法院觀點(diǎn)

重慶高院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為案涉工程應(yīng)當(dāng)采用經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局委托A公司所作的審核報(bào)告還是重慶市審計(jì)局所作的審計(jì)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)。

（1）審計(jì)有特定含義，指法定審計(jì)。“雙方當(dāng)事人在合同中約定“最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”，“審計(jì)”一詞本身有其特定的含義，能否進(jìn)行擴(kuò)張解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案涉工程的實(shí)際情況，以及雙方當(dāng)事人作此約定的真實(shí)目的進(jìn)行分析。案涉工程系政府投資的重點(diǎn)工程，應(yīng)當(dāng)受到國家的審計(jì)監(jiān)督，即工程業(yè)主的財(cái)務(wù)收支須受此審計(jì)監(jiān)督的約束，且該種審計(jì)監(jiān)督并不當(dāng)然以業(yè)主或當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。對此，本案雙方當(dāng)事人是明知的。雙方當(dāng)事人在合同中約定以獨(dú)立于雙方之外的第三方審計(jì)作為結(jié)算依據(jù)，充分表明其知曉該種審計(jì)是嚴(yán)格的、重要的，并將影響雙方以及業(yè)主最終結(jié)算結(jié)果的行為。基于此，對合同中約定的“審計(jì)”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為法定審計(jì)，而非廣義的審核。”

（2）法定審計(jì)的主體為市審計(jì)局。“從審計(jì)的主體資格上講，案涉工程的業(yè)主并非審計(jì)部門或?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)，不具備審計(jì)主體資格，不能成為審計(jì)主體，亦不能完成審計(jì)行為，本案中的審核報(bào)告、審計(jì)報(bào)告的出具方或委托方均非業(yè)主。因此，合同并未將審計(jì)主體限定為業(yè)主，案涉工程的審計(jì)主體應(yīng)當(dāng)遵循審計(jì)的法定主體。根據(jù)審計(jì)法和《重慶市國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)辦法》的規(guī)定，案涉工程作為重慶市市級重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，法定審計(jì)主體是重慶市審計(jì)局。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局作為經(jīng)開區(qū)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，并非法定國家審計(jì)機(jī)關(guān)，不能代表國家對案涉工程行使審計(jì)監(jiān)督職能。因此，重慶市審計(jì)局才是符合合同約定的審計(jì)主體，其出具的審計(jì)結(jié)果才是符合雙方當(dāng)事人合同約定的結(jié)算依據(jù)。而且，即使按照丙公司提出的“業(yè)主審計(jì)”是指“業(yè)主同意的審計(jì)”來理解，業(yè)主最終同意和認(rèn)可的審計(jì)仍然是重慶市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論。”

（3）審核報(bào)告僅是階段性的審核意見，而非最終的審計(jì)結(jié)果。由于此時(shí)工程審計(jì)尚未完成，雙方當(dāng)事人根據(jù)審核報(bào)告所作的結(jié)算，只是雙方結(jié)算過程中的一個階段性行為，而非最終結(jié)算，雙方最終結(jié)算仍有待于符合合同約定的審計(jì)結(jié)果形成后決定。但雙方在結(jié)算中就其他費(fèi)用的計(jì)算方式所達(dá)成的合意是有效的，對雙方仍具有約束力。故一審法院按照重慶市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)果以及雙方無爭議的其他費(fèi)用計(jì)算方式計(jì)算出雙方的最終結(jié)算價(jià)，并無不當(dāng)。

（4）如合同約定審計(jì)，則應(yīng)受其約束。“審計(jì)作為國家的一種行政監(jiān)督，在當(dāng)事人沒有約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的情況下，通常不會直接對當(dāng)事人的結(jié)算產(chǎn)生法律后果。但在雙方當(dāng)事人約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的情況下，由于雙方當(dāng)事人自愿選擇以審計(jì)結(jié)果約束雙方之間的結(jié)算，雖然從形式上表現(xiàn)為行政權(quán)力對民事法律關(guān)系的干涉，但這正是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定以審計(jì)作為結(jié)算依據(jù)，對可能出現(xiàn)的后果，當(dāng)事人是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，也是必須接受的。因此，丙公司的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”

二審法院維持了一審判決。

（三）再審法院觀點(diǎn)

最高院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為如何確定乙公司與丙公司之間結(jié)算工程款的依據(jù)。

（1）法定審計(jì)結(jié)論并非必然成為結(jié)算依據(jù)。“關(guān)于乙公司主張案涉工程屬于法定審計(jì)范圍，因此必須按照國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，目的在于維護(hù)國家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。乙公司與丙公司之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，均不能認(rèn)為，國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)，故對乙公司的上述主張，本院不予采信，對案涉工程的結(jié)算依據(jù)問題，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定與履行等情況確定。”

（2）分包合同約定的審計(jì)應(yīng)理解為業(yè)主審核。“關(guān)于分包合同是否約定了案涉工程應(yīng)以國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，分包合同中對合同最終結(jié)算價(jià)約定按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)，系因該合同屬于分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認(rèn)。因此，對該約定的理解，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價(jià)須通過專業(yè)的審查途徑或方式，確定結(jié)算工程款的真實(shí)合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后，依據(jù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)系對工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入。因此，乙公司所持分包合同約定了以國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。”

（3）審核報(bào)告是當(dāng)事人確定最終結(jié)算協(xié)議的依據(jù)。“從上述分包合同的約定及雙方當(dāng)事人的合同履行情況看，案涉工程于2005年9月8日竣工，同年12月通過驗(yàn)收并于2006年2月6日取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》。之后，出于為該路段工程嵐峰隧道、花溝隧道部分竣工結(jié)算提供價(jià)值依據(jù)的目的，重慶市經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局委托A公司對上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2006年8月10日，A公司出具審核報(bào)告，載明案涉工程范圍的工程造價(jià)為114252796元。2007年12月5日，乙公司與丙公司對分包工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)丙公司圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為114252795．85元。雖然在本案一、二審期間，雙方當(dāng)事人對A公司出具的審核報(bào)告是否屬于分包合同約定的“業(yè)主審計(jì)”存在爭議，但在該審核報(bào)告上，業(yè)主、承包人和分包人均簽字蓋章表示了對審核結(jié)果的認(rèn)可。之后，乙公司與丙公司簽訂結(jié)算協(xié)議，其確定的結(jié)算數(shù)額也與上述審核報(bào)告審定的數(shù)額一致。本院認(rèn)為，以上事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明2007年12月5日雙方當(dāng)事人簽訂的結(jié)算協(xié)議，屬于分包合同約定的旨在確定最終結(jié)算價(jià)格的補(bǔ)充協(xié)議。本案一審起訴前，乙公司累計(jì)已向丙公司支付涉案工程的工程款98120156．63元，數(shù)額已經(jīng)到達(dá)結(jié)算協(xié)議約定結(jié)算數(shù)額的96％。結(jié)算協(xié)議的實(shí)際履行情況，也佐證了其系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。乙公司雖主張結(jié)算協(xié)議僅是雙方就案涉工程款結(jié)算的階段性行為，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且分包合同未約定需對工程結(jié)算進(jìn)行階段性審核和階段性結(jié)算，結(jié)算協(xié)議本身亦未體現(xiàn)其僅是對案涉工程的階段性結(jié)算。因此，對乙公司的上述主張，本院不予采信。結(jié)算協(xié)議屬于合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。”

（4）結(jié)算協(xié)議或可視為當(dāng)事人對原合同的變更。結(jié)合結(jié)算協(xié)議的簽訂和實(shí)際履行情況，本院認(rèn)為，雖然本案審理中，雙方當(dāng)事人對A公司出具的審核報(bào)告是否就是雙方在分包合同中約定的業(yè)主審計(jì)存在爭議，但該審核報(bào)告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主和本案雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，乙公司與丙公司又在審核報(bào)告的基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行。因此，即使A公司的審核報(bào)告與雙方當(dāng)事人簽訂分包合同時(shí)約定的業(yè)主審計(jì)存在差異，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行的行為，亦可視為對分包合同約定的原結(jié)算方式的變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。現(xiàn)乙公司提出不按結(jié)算協(xié)議的約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故本院對其主張不予支持；丙公司依據(jù)上述結(jié)算協(xié)議要求乙公司支付欠付工程款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

再審法院最終判決撤銷一、二審判決，要求乙公司向丙公司支付工程款427萬元。

03

律師點(diǎn)評

本案經(jīng)重慶市第一中級人民法院一審、重慶市高級人民法院二審、最高人民法院再審最終定論。一審和二審法院均認(rèn)為，案涉分包合同所約定的“審計(jì)”是指法定審計(jì)（行政審計(jì)），審核報(bào)告只是施工過程中的階段性核價(jià)行為，支持了總承包單位的主張；而再審法院認(rèn)為，案涉分包合同所約定的“審計(jì)”應(yīng)當(dāng)理解為“發(fā)包人審核”，審核報(bào)告是當(dāng)事人最終結(jié)算行為的依據(jù)。

分析兩者之間的差異，主要原因在于一、二審法院從合同本身出發(fā)，從字面解釋的角度結(jié)合相關(guān)法規(guī)認(rèn)定“審計(jì)”的含義，在法院“上帝視角”下，容易“先入為主”，誤解當(dāng)事人真意。而再審法院從立法目的、行業(yè)慣例及合同實(shí)際履行情況的角度分析，探究當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。

至此，本案的焦點(diǎn)：合同雙方約定不明確，導(dǎo)致結(jié)算依據(jù)的審計(jì)口徑不一，總承包方承擔(dān)了大額損失。為此，筆者嘗試結(jié)合本案及類似案件實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對總承包人建議如下。

三、律師建議

1.合同簽署階段

首先，在簽署總承包合同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確合同結(jié)算的依據(jù)。如約定“最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”，則應(yīng)明確此處“審計(jì)”是國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)還是發(fā)包人自行或委托第三方審核。

其次，在簽署分包合同時(shí)，建議將結(jié)算價(jià)確定依據(jù)與總承包合同保持一致，避免價(jià)格差額風(fēng)險(xiǎn)。

2.竣工結(jié)算階段

首先，《結(jié)算協(xié)議》往往具有最終確定、不可變更的效力。在簽署前，應(yīng)當(dāng)全面審核工程結(jié)算材料，并適時(shí)將工程結(jié)算材料報(bào)請發(fā)包人審核。

其次，在支付方式及支付進(jìn)度方面，總承包人可以選擇“背靠背條款”（pay when paid/pay if paid，是指在分包合同中約定，將發(fā)包人向總承包人付款作為總承包人向分包人付款的前提條件），但應(yīng)注意：

（1）對該類條款應(yīng)當(dāng)突出顯示注明，讓分包人知曉與了解，并予以簡要說明，以保證該條款沒有使分包人處于不利地位，而涉嫌成為格式條款；

（2）與分包人簽訂的合同中也應(yīng)披露相應(yīng)的付款進(jìn)度與期限，建議總承包合同與分包合同的付款進(jìn)度盡量保持一致；

（3）總承包人在收取款項(xiàng)時(shí)應(yīng)做好備注，將工程款所對應(yīng)的工程項(xiàng)目分別歸類明確表明每一筆支付的款項(xiàng)是具體哪一階段或進(jìn)度款；

（4）在發(fā)包人無法支付工程價(jià)款時(shí)，應(yīng)積極行使債權(quán)，通過催款、發(fā)函或合同約定的方式督促發(fā)包人支付款項(xiàng)；

（5）及時(shí)行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。在此特別提示：優(yōu)先受償權(quán)的期限六個月為除斥期間，即如未在六個月內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利會喪失；對于《最高法施工合同司法解釋（二）》第二十二條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起六個月內(nèi)”的期限起算問題，筆者的觀點(diǎn)簡述如下：（a）合同有約定的，遵從約定；（b）沒有約定或約定不明，當(dāng)事人另外達(dá)成協(xié)議的，以協(xié)議確定的支付時(shí)間為優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間；（c）以訴訟或仲裁方式主張工程款及相關(guān)權(quán)利的，應(yīng)付款之日則應(yīng)該為當(dāng)事人提起訴訟之日。