所謂的不作為是指行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的特定法律義務(wù)，能夠履行而不履行的危害行為。不作為可分為純正不作為和不純正不作為，相應(yīng)的不作為犯罪可分為純正不作為犯罪和不純正不作為犯罪。純正不作為犯罪是指唯有不作為的方式才能構(gòu)成的犯罪。不純正不作為犯罪是指以不作為形式實(shí)施的也可由作為形式構(gòu)成的犯罪。

關(guān)于不純正不作為犯罪的構(gòu)成，理論界有分歧，大致有：第一，二條件說(shuō)：“不純正不作為犯罪，一是行為人必須具有一定程度的作為義務(wù)，二是行為人能履行該義務(wù)而不履行”

。第二，三條件說(shuō)：“一是只有具有特定作為義務(wù)的人才能構(gòu)成不作為犯罪;二是能夠履行而沒(méi)有履行;三是行為義務(wù)之不履行與危害結(jié)果之發(fā)生有因果關(guān)系”

。第三，四條件說(shuō)：“一是行為人依法具有特定的作為義務(wù);二是具有作為可能性;三是不履行;四是不作為與作為等價(jià)。”

第四，五條件說(shuō)：“一是作為義務(wù);二是履行義務(wù)的可能性;三是沒(méi)有履行義務(wù);四是發(fā)生了危害結(jié)果，五是不作為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。”

(一)不純正不作為犯罪的作為義務(wù)

作為義務(wù)是不作為犯罪的核心，反映了不作為犯罪的基本犯罪事實(shí)和構(gòu)成要素之本質(zhì)特征。因此，無(wú)論是純正不作為犯還是不純正不作為犯的犯罪構(gòu)成，莫不以之為首要條件。所不同的是純正不作為犯的作為義務(wù)僅由法律明文規(guī)定，而不純正不作為犯的作為義務(wù)除此之外，還有更廣的來(lái)源，性質(zhì)要比前者復(fù)雜得多

。

1、法律明文規(guī)定的特定義務(wù)

任何由不作為，甚至是故意地導(dǎo)致他人死亡或身體傷害，都不構(gòu)成犯罪如果法律規(guī)定有作為的義務(wù)，則是例外。

況且成為不純正不作為犯作為義務(wù)的，則主要是直接規(guī)定于非刑事法律中，如以不給被扶養(yǎng)人飯吃的手段構(gòu)成的不純正不作為犯殺人罪中，行為人的作為義務(wù)(扶養(yǎng)義務(wù))，刑法上并無(wú)明文規(guī)定。

2、職務(wù)上或業(yè)務(wù)上所要求履行的義務(wù)

在我國(guó)《刑法》中，職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)十分廣泛，主要分布在刑法分則第二章危害公共安全罪、第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、第九章瀆職罪和第十章軍人違反職責(zé)罪。職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù)，一般都規(guī)定在有關(guān)的規(guī)章制度中。如倉(cāng)庫(kù)管理人員有義務(wù)要管理好倉(cāng)庫(kù)的財(cái)物，如不盡職責(zé)，以致財(cái)物大量變質(zhì)或被盜，他就要負(fù)玩忽職守的刑事責(zé)任。還有如值班醫(yī)生有救護(hù)人員的義務(wù)，值班消防人員有滅火的義務(wù)，幼兒園保育員有救護(hù)幼兒的義務(wù)。我國(guó)刑法第21條第三款規(guī)定，緊急避險(xiǎn)中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。

認(rèn)定職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)，要注意以下兩方面的問(wèn)題：一是要注意義務(wù)的時(shí)限。如果并非行為人應(yīng)執(zhí)行職務(wù)或從事業(yè)務(wù)之時(shí)，更不會(huì)產(chǎn)生義務(wù)。例如某病人深夜突發(fā)急病，其家人請(qǐng)求正在家中休息的某醫(yī)生甲出診，甲以他不在工作時(shí)間為由拒絕前往搶救，致使病人未獲及時(shí)搶救而死亡，該醫(yī)生并不構(gòu)成刑法中的不作為犯罪。因?yàn)楫?dāng)時(shí)他確實(shí)不值班，在此情形下他不負(fù)有搶救危重病人的法律義務(wù)，也就沒(méi)有業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)。其拒絕出診純屬道德問(wèn)題，不屬于法律責(zé)任。二是要注意義務(wù)的對(duì)象，作為義務(wù)的對(duì)象必須僅限于職務(wù)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。例如值班醫(yī)生便沒(méi)有消除民房火災(zāi)的義務(wù)，因?yàn)橄馂?zāi)并不是值班醫(yī)生業(yè)務(wù)范圍的對(duì)象。同樣道理，值勤消防員也沒(méi)有搶救危重病人的義務(wù)

。

3、先前行為引起的作為義務(wù)

雖然我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有這方面的明文規(guī)定，但是既然是由于行為人的行動(dòng)而使刑法保護(hù)的客體處于遭受損害的危險(xiǎn)狀態(tài)，他的行為就具備了刑法意義，并且由此產(chǎn)生了防止或消除這種危險(xiǎn)的義務(wù)。如果行為人不履行這種義務(wù)，就是以不作為的形式實(shí)施的危害行為。

4、在特殊場(chǎng)合下，法律行為和公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)也是作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)

①無(wú)作為能力：如因昏迷、抽搐，或手腳為繩索所捆綁等。

②生理之缺陷：如聾啞、患病，或其他身體之殘障等

③空間之限制：如保證人與足以防止結(jié)果發(fā)生之地相距過(guò)遠(yuǎn)。例如生母乘嬰兒入睡外出，嬰兒自睡床墜地受傷流血不止，因母未能及時(shí)送醫(yī)急救致死，則母外出受限于空間距離，而不具事實(shí)可能性。

④欠缺救助所必要之能力、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)或工具如不會(huì)游泳，不會(huì)做人工呼吸、體力不足等

。又如對(duì)于昏迷之罹難者須采用外科呼氣管切斷術(shù)予以急救，此對(duì)一個(gè)非醫(yī)生而言，即不具防止結(jié)果發(fā)生之事實(shí)可能性。法律并不強(qiáng)求行為人履行事實(shí)上根本無(wú)法履行之義務(wù)。因此，作為義務(wù)是否能履行，對(duì)于不作為犯罪能否構(gòu)成，具有十分重要的意義。

(三)作為義務(wù)的不履行與造成或可能造成的危害結(jié)果有因果關(guān)系

不作為犯罪是否存在因果關(guān)系，在刑法理論上素有爭(zhēng)論。撇開(kāi)具體論述上的差異，間的觀點(diǎn)大致可分為兩派，即積極說(shuō)與消極說(shuō)。積極說(shuō)認(rèn)為，不作為犯罪與作為犯罪一樣，其不作為行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。消極說(shuō)則認(rèn)為，不作為本身沒(méi)有任何積極舉動(dòng)，對(duì)外界現(xiàn)象不產(chǎn)生影響力，因此談不上因果關(guān)系。

綜上所述，不純正不作為犯罪，是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的犯罪形式。不作為，即消極的行為，是指行為人不履行特定的應(yīng)盡義務(wù)的行為。

一、放火罪客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。所謂放火，就是故意引起公私財(cái)物燃燒的行為。放火的行為方式，可以是作為，即用各種引火物，直接把公私財(cái)物點(diǎn)燃；也可以是不作為，即故意不履行自己防止火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)，放任火災(zāi)的發(fā)生。

(1)以作為方式實(shí)施的放火行為，必須具備三個(gè)條件：一是要有火種；二是要有目的物，即要燒毀的對(duì)象物；三是要讓火種與目的物接觸。在這三個(gè)條件已經(jīng)具備的情況下，行為人使火種開(kāi)始起火，就是放火行為的實(shí)行；目的物一旦著火，即使將火種撤離或者撲滅，目的物仍可獨(dú)立繼續(xù)燃燒，放火行為就被視為實(shí)行終了。

(2)以不作為的方式實(shí)施的放火罪，行為人必須負(fù)有防止火災(zāi)發(fā)生的特定義務(wù)，而且能夠履行這種特定義務(wù)而不履行，以致發(fā)生火災(zāi)。其特點(diǎn)，一是行為人必須是負(fù)有特定作為義務(wù)的人；二是根據(jù)主客觀條件，行為人有能力履行這種特定的作為義務(wù)；三是行為人客觀上必須有不履行這種特定作為義務(wù)的事實(shí)。從義務(wù)的來(lái)源看，一是法律所規(guī)定的義務(wù)，二是職務(wù)或業(yè)務(wù)上所要求的義務(wù)，如油區(qū)防火員就負(fù)有消除火災(zāi)隱患，防止火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)；三是行為人的先前行為所引起的義務(wù)。

放火行為必須足以危害公共安全。如果雖然實(shí)施了放火行為，但從放火焚燒的對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等方面考察，確實(shí)不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危險(xiǎn)性，不構(gòu)成放火罪。