入庫(kù)編號(hào)2024-07-2-043-001張某甲、朱某乙等訴邵某、朱某甲財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——房屋轉(zhuǎn)租后室內(nèi)家電設(shè)施出現(xiàn)安全故障引發(fā)損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)關(guān)鍵詞民事

財(cái)產(chǎn)損害賠償

房屋轉(zhuǎn)租

家電設(shè)施

安全保障

來(lái)源：最高人民法院 （用途：郜云gào律師個(gè)人學(xué)習(xí)研究）

基本案情邵某為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人，于2001年購(gòu)得該房屋。2015年9月25日，邵某與朱某甲簽訂《房屋租賃合同》，約定邵某將涉案房屋出租給朱某甲，租賃期限為6年，自2015年10月7日至2021年10月6日止。雙方在《房屋租賃合同》中還約定，如人為造成承租物業(yè)及設(shè)備損壞，朱某甲應(yīng)負(fù)責(zé)維修或賠償；如在租賃期限內(nèi)朱某甲將房屋部分或者全部出租給第三方，因第三方使用所產(chǎn)生的法律責(zé)任與邵某無(wú)關(guān)，由朱某甲承擔(dān)；邵某同意朱某甲裝修該房屋并更換家具家電，到期后歸邵某所有。2018年，朱某甲將涉案房屋轉(zhuǎn)租給張某甲、朱某乙、張某乙，租賃期限至2021年10月。張某甲與朱某乙為夫妻關(guān)系，張某乙系兩人的女兒，三人共同居住于涉案房屋內(nèi)。2020年1月10日凌晨2時(shí)許，涉案房屋內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成張某甲、朱某乙、張某乙衣物、生活用品等財(cái)物損毀。后經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定，涉案火災(zāi)系因客廳內(nèi)處于使用狀態(tài)的立式空調(diào)內(nèi)部發(fā)生故障所引起。該空調(diào)屬于邵某所有，系邵某留在涉案房屋內(nèi)的家電設(shè)施。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并結(jié)合各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，三原告因涉案火災(zāi)造成的損失確認(rèn)為141542元。

張某甲、朱某乙、張某乙遂向一審法院起訴請(qǐng)求判令：邵某、朱某甲連帶賠償張某甲、朱某乙、張某乙財(cái)物等損失共計(jì)21萬(wàn)余元。

邵某辯稱：其與張某甲、朱某乙、張某乙之間不存在房屋租賃合同關(guān)系，張某甲、朱某乙、張某乙不能直接要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。邵某與朱某甲之間的《房屋租賃合同》約定，朱某甲負(fù)責(zé)維修涉案房屋內(nèi)家電設(shè)施，并承擔(dān)涉案房屋使用過(guò)程中產(chǎn)生的賠償責(zé)任，故邵某對(duì)涉案房屋不存在管理義務(wù)。

朱某甲辯稱：其對(duì)涉案房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備已盡到安全保障義務(wù)，火災(zāi)發(fā)生前涉案空調(diào)一直處于安全適用狀態(tài)；涉案空調(diào)屬于邵某所有，朱某甲無(wú)法預(yù)見(jiàn)到該空調(diào)出現(xiàn)內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)。

上海市靜安區(qū)人民法院于2021年3月16日作出（2020）滬0106民初26981號(hào)民事判決：一、邵某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某甲、朱某乙、張某乙賠償款84925.20元；二、朱某甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某甲、朱某乙、張某乙賠償款56616.80元；三、張某甲、朱某乙、張某乙的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。邵某不服一審判決，提起上訴。后又以各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并已經(jīng)實(shí)際履行完畢為由，申請(qǐng)撤回上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2021年5月6日作出（2021）滬02民終4427號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許邵某撤回上訴。一審判決已生效。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：第一，在房屋租賃合同關(guān)系中，出租人有義務(wù)保障所提供的房屋附屬家電設(shè)施符合安全適用的標(biāo)準(zhǔn)。出租人將房屋移交給承租人后，承租人又將該房屋轉(zhuǎn)租的，承租人對(duì)于次承租人同樣負(fù)有上述安全保障義務(wù)，但并不意味著出租人的該義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給承租人。該安全保障義務(wù)要求房屋出租方根據(jù)所提供的家電設(shè)施的具體情況，做好日常檢修和維護(hù)，確保家電設(shè)施安全適用，不存在使用風(fēng)險(xiǎn)。家用電器本身存在一定的安全使用年限，隨著使用年限的增加，安全性能會(huì)降低，使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)亦會(huì)隨之增加。涉案房屋租賃期限較長(zhǎng)，邵某作為出租人理應(yīng)更加謹(jǐn)慎，根據(jù)家電設(shè)施的使用年限，定期進(jìn)行檢修維護(hù)，確保能夠保持長(zhǎng)期的安全適用性能。本案火災(zāi)系涉案空調(diào)不具備安全適用性能，內(nèi)部出現(xiàn)故障所引發(fā)，邵某作為出租人未盡相應(yīng)義務(wù)，未確保其提供的家電設(shè)施具備安全適用性能，對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。朱某甲作為承租人，在其與張某甲、朱某乙、張某乙之間的房屋租賃合同關(guān)系中，處于出租人的地位，同樣負(fù)有向次承租人提供安全適用的家電設(shè)施的義務(wù)。朱某甲未盡到上述義務(wù)，對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生同樣存在過(guò)錯(cuò)。

第二，雖然張某甲、朱某乙、張某乙與邵某之間不存在直接的房屋租賃合同關(guān)系，但邵某未盡相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，張某甲、朱某乙、張某乙基于既存的侵權(quán)事實(shí)，要求邵某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。邵某、朱某甲未盡相應(yīng)義務(wù)的不作為行為共同導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度，分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三，邵某作為涉案空調(diào)所有權(quán)人，應(yīng)更清楚該空調(diào)購(gòu)買時(shí)間、是否臨近安全使用年限，是否需要進(jìn)行檢修維護(hù)。本案中并無(wú)證據(jù)表明邵某向朱某甲披露過(guò)涉案空調(diào)的購(gòu)買使用情況，朱某甲無(wú)從得知該空調(diào)的確切使用年限。故對(duì)于涉案火災(zāi)的發(fā)生，邵某不作為的過(guò)錯(cuò)程度甚于朱某甲。據(jù)此，法院認(rèn)定邵某和朱某甲對(duì)于張某甲、朱某乙、張某乙的損失分別承擔(dān)60%和40%的賠償責(zé)任。裁判要旨1.在房屋租賃合同關(guān)系中，出租人有義務(wù)保障所提供的房屋及其附屬設(shè)施符合安全適用的標(biāo)準(zhǔn)。出租人允許承租人轉(zhuǎn)租房屋，并非對(duì)出租人權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。出租人的上述義務(wù)并未因房屋轉(zhuǎn)租而轉(zhuǎn)移給承租人。承租人將房屋轉(zhuǎn)租后，相對(duì)于次承租人來(lái)說(shuō)，處于“出租人”的地位，對(duì)于次承租人同樣負(fù)有該義務(wù)。

2.若出租人和承租人均未盡到保障房屋附屬設(shè)施符合安全適用標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，導(dǎo)致次承租人發(fā)生損害的，出租人和承租人的行為構(gòu)成侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)。次承租人可以基于侵權(quán)事實(shí)的存在，要求出租人和承租人按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于出租人和承租人的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各自預(yù)防和防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的能力予以認(rèn)定。關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條、第1172條 、第1184條（本案適用的是2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第12條、第19條）

一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2020）滬0106民初26981號(hào)民事判決（2021年3月16日）

二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2021）滬02民終4427號(hào)民事判決（2021年5月6日）（民一庭）